信訪仲裁起訴均失敗
隨后，李潤芳、卓名赤向石岐教衛(wèi)辦上訪，認為岐江小學(xué)考核聘任不公平，行政人員直接聘任，聘任方案未獲教代會通過，實行暗箱操作，學(xué)校在管理上也有問題。2010年3月1日石岐教衛(wèi)辦作出答復(fù)稱，岐江小學(xué)本次聘任工作操作規(guī)程基本符合要求。
卓名赤、劉小燕、李潤芳不服該答復(fù)，于2010年3月16日向中山市教育局申請復(fù)查。同日，岐江小學(xué)在石岐區(qū)辦事處相關(guān)工作人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，召開全體教師會議，投票表決《岐江小學(xué)2009—2010學(xué)年度小學(xué)高級職稱考核聘任方案》(修訂稿)；并向符合競聘條件的教師派發(fā)《岐江小學(xué)教師小學(xué)高級職稱考核量化評分表》(修訂稿)；公布了補聘日程安排和相關(guān)事項。后岐江小學(xué)按程序公示了參加2010年3月小學(xué)高級職務(wù)補聘競聘人員成績，成績按高至低依次排列。但卓名赤、劉小燕、李潤芳未被補聘為小學(xué)高級教師。
次日，李潤芳等又向中山市教育局反映岐江小學(xué)教師高職低聘，教師工資已被扣減，岐江小學(xué)行為違規(guī)等。但中山市教育局未予支持李潤芳等人恢復(fù)岐江小學(xué)高級職稱的復(fù)查要求，并認為學(xué)校操作合規(guī)。
2010年7月13日，卓名赤、劉小燕、李潤芳因不服教育局復(fù)查意見，向法院提起行政訴訟，請求判令撤銷中山市教育局所作的復(fù)查意見，并責(zé)令中山市教育局重新作出具體行政行為。同年9月，一審法院駁回三人訴訟請求。
2010年9月6日，卓名赤、劉小燕、李潤芳又向仲裁委提起仲裁，請求裁決岐江小學(xué)續(xù)聘她們?yōu)楦呒壗處煟凑崭呒壗處熉殑?wù)標(biāo)準(zhǔn)支付工資待遇，以及分別支付三人2009年11月至2010年7月的工資差額22500元、3600元、22500元，但請求再次被駁回。
終審法院：
該人事爭議不屬于法院管轄
在昨天的終審中，中山市中級人民法院認為，該案屬人事爭議糾紛，雙方爭議的焦點是本案是否屬于人民法院受理的人事爭議案件。主審法官王鵬表示，本案中一方當(dāng)事人為岐江小學(xué)，是由財政核撥經(jīng)費的事業(yè)單位，學(xué)校與其聘用的教師之間的用工關(guān)系不屬于勞動爭議而屬于人事爭議。
李潤芳等則表示，案件適用《勞動合同法》，“原合同都是聘為高級教師，后來合同應(yīng)該視為前合同的延續(xù)。2009年11月前的工資都是按照高級教師支付，這就是最有力的證據(jù)。”
“勞動爭議案件法律規(guī)定屬于人民法院管轄，但人事爭議是否屬于人民法院管轄則應(yīng)視案件的事實來確定。”王鵬說，人民法院受理的人事爭議案件有三類，即履行因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。本案中，三名教師與學(xué)校發(fā)生的爭議不屬于因辭職、辭退引起的爭議。而根據(jù)《中華人民共和國教育法》等規(guī)定，對教師聘用后的職務(wù)聘任問題屬于學(xué)校自主管理范圍，這不屬于履行聘用合同的問題。
對于該案的結(jié)果，李潤芳等老師均表示早于料到，“兩年來深知維權(quán)之艱難，但之所以仍然堅持起訴，是因為我認為自己是對的。”李潤芳、卓名赤、劉小燕稱會繼續(xù)上訴。(記者 胡明 通訊員 李志金 李勇源)
