——由麥樂雞“橡膠門”引發(fā)的食品添加劑憂慮
中國質量萬里行
文/安俐
麥當勞的餐單幾乎每個季度都要發(fā)生變化，但不變的才是真正的王牌，麥樂雞就是其一。自1983年面世以來，麥樂雞為麥當勞贏得的人氣和鈔票，足以讓它擁有另一個名字“賣樂雞”——越賣越樂、越樂越賣。
不幸的是，麥樂雞持續(xù)多年的快樂，在2010年6月25日突然被叫停了。這一天，CNN記者桑杰·古普塔的調(diào)查評論聲稱，美國銷售的麥樂雞含有兩種化學物質，即從石油中提煉的特丁基對苯二酚和通常用于橡皮泥制作的聚二甲基硅氧烷。
更不幸的是，直到中國質量萬里行記者截稿時止，我們很難看出麥樂雞有重新快樂起來的跡象。
事件回放：雞塊和石油之間的聯(lián)系
6月25日，CNN(美國有線電視新聞網(wǎng))首席醫(yī)藥記者桑杰·古普塔博士，在CNN網(wǎng)頁的健康欄目上發(fā)表了一篇名為《麥當勞的麥樂雞，英美大不同》的調(diào)查評論。作者在文章中提到，一位網(wǎng)友指出英、美兩國麥樂雞的成分有所不同。桑杰·古普塔據(jù)此進行了調(diào)查，結果顯示，美國的麥樂雞不只卡路里和脂肪都比英國的高，還包含了英國麥樂雞沒有的兩種化學物質，即從石油中提煉的TBHQ(特丁基對苯二酚)和通常用于橡皮泥制作的聚二甲基硅氧烷。
借助網(wǎng)絡，這條消息很快就傳到了中國，并引起了軒然大波。
7月5日，麥當勞(中國)向媒體發(fā)表了公開回應稱，在中國，麥當勞售賣的麥樂雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對苯二酚兩種物質的含量完全符合現(xiàn)行國家食品添加劑使用衛(wèi)生標準，對消費者的健康無害。
同一天，北京市衛(wèi)生監(jiān)督所一位負責人在接受媒體訪問時表示，根據(jù)《食品安全法》要求和北京食品安全監(jiān)管工作的部署，麥當勞屬于餐廳，其內(nèi)現(xiàn)場制售的一切食品，包括麥樂雞，都屬于衛(wèi)生監(jiān)督部門的日常監(jiān)管范圍。目前其對麥樂雞等油炸快餐食品安全的日常監(jiān)管方式，主要是對半成品、食用油和成品的抽檢，包括檢查油的衛(wèi)生狀況、制作過程中使用的食品添加劑是否安全、超量。據(jù)媒體報道，該負責人還表示，從目前了解的有限信息看，橡膠類化學物質“不屬于食品添加劑的日常檢測項目”。
7月6日，食品藥品監(jiān)督管理局迅速組織專家論證會探討麥樂雞問題。參會專家認為，根據(jù)《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》(GB2760-2007)和2007年8月7日衛(wèi)生部第15號公告，聚二甲基硅氧烷可以在食用油脂和肉制品工藝中使用。其中，在食用油脂中的最大使用量為10mg/kg，在肉制品工藝中的最大使用量為0.2g/kg。特丁基對苯二酚可以在脂肪、油和乳化脂肪制品及油炸食品中使用，最大使用量為0.2g/kg。與此同時，食品藥品監(jiān)督管理局正會同有關部門選擇有效方法，組織對麥當勞麥樂雞進行檢測，檢測結果將適時公布。
7月7日，衛(wèi)生部食品安全綜合協(xié)調(diào)與衛(wèi)生監(jiān)督局有關負責人對麥樂雞事件做出回應稱，聚二甲基硅氧烷和特丁基對苯二酚，是國際食品法典委員會允許使用的食品添加劑，并再次重申了我國標準中對于這兩種添加劑的限量規(guī)定。該負責人還表示，我國食品安全法對食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營、新品種安全性評估、食品添加劑標準等做出了明確規(guī)定。食品生產(chǎn)經(jīng)營單位應當依法按照規(guī)定的品種、用量和范圍使用食品添加劑。
截止記者發(fā)稿時止，在經(jīng)歷了連續(xù)3天的有關部門密集回應之后，麥樂雞“橡膠門”事件進入了信息“真空期”。麥當勞沉默了，有關部門也沉默了。
我們唯一可以知道的是，在新浪網(wǎng)的調(diào)查中，81%的受訪網(wǎng)民表示，今后不再吃麥樂雞了。
憂慮重重：食品添加劑添加的是什么
“不是我不明白，是這世界變化快”。這句歌詞用在三聚氰胺它們這些化學“紅詞”身上，可謂相當貼切。試想下，除了專業(yè)人士，以前蕓蕓眾生里有幾個聽過瘦肉精、蘇丹紅、孔雀綠、三聚氰胺、特丁基對苯二酚、聚二甲基硅氧烷。而如今，這些名詞，竟然可以隨時隨地從我們嘴里蹦出來。一位網(wǎng)友在博客里開玩笑地說，這幾年下來，學到的比當初化學課上的都多。
更可怕的是，你可以忘記化學課本的內(nèi)容，你卻沒有辦法忘記三聚氰胺。
當然，麥樂雞所含有的特丁基對苯二酚和聚二甲基硅氧烷，和三聚氰胺并不一樣。盡管從字面上看，它們都一樣晦澀難懂，但前者至少目前依然屬于合法的食品添加劑。
可是，合法就一定合格嗎？合法就一定合理嗎？合法就一定合適嗎？
合格之惑——從目前我們收集到的資料來看，國內(nèi)外的標準都對特丁基對苯二酚和聚二甲基硅氧烷的安全含量有嚴格的規(guī)定。但這只是針對食品本身而言，卻缺乏從食用者角度出發(fā)的限量值。換句話說，也許一塊麥樂雞里含有的特丁基對苯二酚完全符合標準，可萬一有人一頓吃了幾十塊，甚至上百塊呢？這種量的積累是否會對食用者產(chǎn)生意想不到的危害？要知道，食用1克特丁基對苯二酚就可引發(fā)惡心、嘔吐、耳鳴，嚴重者甚至窒息。
上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會副秘書長吉鶴立說，食品添加劑的使用不“違法”不等于不“違規(guī)”，一方面超出用量屬于違規(guī)；另一方面食品添加劑還有使用范圍的規(guī)定，把某一種添加劑用在非指定適用的食品中，也屬于違規(guī)。而從目前來看，麥樂雞是否違規(guī)，尚難定論。
更要命的是，目前我們還沒有得到來自官方渠道的麥樂雞中這兩種化學成分的具體含量，而僅僅是企業(yè)的自我檢測結果。在沒有得到可靠數(shù)據(jù)的前提下，單憑標準限量值顯然說明不了問題。現(xiàn)在我們只能祈禱，有關部門的“適時公布”能來得快一些。
合理之惑——聚二甲基硅氧烷是消泡劑，特丁基對苯二酚是抗氧化劑。按照麥當勞發(fā)言人的說法，加入聚二甲基硅氧烷為了防止炸雞塊的食用油起泡。而美國一個烹飪節(jié)目的主持人則辯解稱，麥當勞這么做是為了保持雞塊的質感和方塊的形狀。
營養(yǎng)專家告訴我們，之所以麥當勞炸雞塊的食用油會起泡，原因只有一個，因為那些油炸得多、用得久。這也就是說，如果麥當勞可以減少油的使用次數(shù)，那么消泡劑就會失去或者部分失去存在的理由。另外，相信在質感、形狀和食品安全之間，大部分人通常會選擇后者。正如一位網(wǎng)友所說，犯不著為了一塊麥樂雞的形狀與口感，去冒威脅健康的潛在風險。
從食品安全角度來說，食品添加劑無毒（在安全限量值范圍內(nèi)），但從食品營養(yǎng)的角度來說，食品添加劑無益。因此，國際上對于食品添加劑的一致態(tài)度就是：在達到預期效果的情況下，盡可能少地使用添加劑。也就是說，食品添加劑不是不能加，而是要盡量少加，加得合情合理。
合適之惑——食品添加劑對于現(xiàn)代食品工業(yè)和消費者而言，就如同化妝品對女性而言的意義一樣——不是要不要的問題，而是要多少的問題。度，成了問題的關鍵。
針對麥樂雞含有的這兩種化學成分，已有專家明確表態(tài)：雖然這兩種成分在可使用的標準范圍內(nèi)是安全的，但如果這些物質在人體中代謝緩慢的話，長期的積累效應也會增加食品安全風險。“使用效果無非是為了提高食品的美觀度，最終的目的是為提升企業(yè)的銷售業(yè)績。在食品安全和企業(yè)利潤兩者之間，企業(yè)應有一個自我的平衡。”
另一個需要把握的“度”在于消費者對于食品添加劑的關注度。一個有意思的現(xiàn)象是，麥樂雞事件起源于美國，但其在美國所引起的關注要遠小于中國——據(jù)美國媒體報道，截至筆者發(fā)稿，美國的監(jiān)管部門還沒有對此進行專門的回應，該國消費者對于麥當勞的態(tài)度也并未發(fā)生明顯轉變——喜歡吃的接著吃，不喜歡吃依舊不吃。
營養(yǎng)專家范志紅在《羊城晚報》撰文指出，比起這兩種含量微小的食品添加劑來說，高熱量、高脂肪的洋快餐本身對食用者的健康傷害更大。如果我們只糾結于添加劑，而忽視了真正的飲食健康誤區(qū)，那么只能稱為“過度緊張”。