儲(chǔ)戶告工行“匯款直通車(chē)”亂收費(fèi) 稱(chēng)匯款45萬(wàn)被多收35元匯費(fèi)不服一審判決提出上訴
本報(bào)訊 (記者 劉薇) 李先生在工行燕莎支行跨行匯款45萬(wàn)元，被收了50元費(fèi)用。他認(rèn)為按照規(guī)定，工行只應(yīng)收15元，并以工行的“匯款直通車(chē)”業(yè)務(wù)違法收費(fèi)為由，起訴要求對(duì)方雙倍返還多收取的費(fèi)用共70元，但一審敗訴。昨天，此案在市二中院進(jìn)行了二審談話。
>>儲(chǔ)戶
工行違法亂收費(fèi)
李先生稱(chēng)，2009年8月10日，他委托朋友到工商銀行北京燕莎支行匯款45萬(wàn)元至同城招行賬戶內(nèi)。當(dāng)時(shí)，朋友明確要求柜員辦理只需15元的“電匯”，但柜員稱(chēng)沒(méi)有“電匯”，只有另外一種最低收取匯款額的1%、最高為50元的方式。由于提現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)太大，他朋友只好接受了該服務(wù)。
李先生稱(chēng)，事后他得知該服務(wù)名為“匯款直通車(chē)”，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是工行內(nèi)部文件規(guī)定，已向國(guó)家有關(guān)部門(mén)報(bào)備。
李先生認(rèn)為，回單上清晰標(biāo)有“電匯”等文字信息，說(shuō)明“匯款直通車(chē)”就是“電匯”。他指出，國(guó)家計(jì)委、發(fā)改委、中國(guó)人民銀行曾4次單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布行政文件，規(guī)定了電匯業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：在銀行開(kāi)戶客戶，匯劃金額在10萬(wàn)元以上至50萬(wàn)元，每筆收取15元費(fèi)用。
李先生指出，他在工行開(kāi)有賬戶，匯款應(yīng)交費(fèi)15元，工行收費(fèi)50元屬違法，他起訴要求銀行連帶返還不當(dāng)?shù)美?5元，賠償35元；工行立即停止對(duì)個(gè)人匯款服務(wù)的違法收費(fèi)行為。
>>銀行
銀監(jiān)會(huì)未提異議
一審開(kāi)庭時(shí)，工行辯稱(chēng)，銀行員工曾明確進(jìn)行了告知，不存在隱瞞，也沒(méi)有誘導(dǎo)和強(qiáng)制，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
工行指出，李先生所稱(chēng)的交15元的電匯業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，制定于2001年，當(dāng)時(shí)電匯業(yè)務(wù)僅針對(duì)公司客戶。各家商業(yè)銀行在辦理個(gè)人匯款業(yè)務(wù)時(shí)均按匯款金額的1%收費(fèi)，最高不超過(guò)50元。
在2003年個(gè)人可以開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶后，關(guān)于個(gè)人電匯業(yè)務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有新的規(guī)定出臺(tái)，各家銀行對(duì)于執(zhí)行何種政府指導(dǎo)價(jià)的理解各不相同，而“匯款直通車(chē)”業(yè)務(wù)是工行的一種創(chuàng)新型匯款業(yè)務(wù)，銀監(jiān)會(huì)對(duì)此未提出異議，可認(rèn)為獲得認(rèn)可。
>>上訴
敗訴儲(chǔ)戶不服判
2010年10月，朝陽(yáng)法院一審駁回了李先生的全部訴求。對(duì)于“匯款直通車(chē)”服務(wù)是否合法，判決稱(chēng)，銀監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局在給法院復(fù)函中明確表示，工行已經(jīng)根據(jù)規(guī)定，就“匯款直通車(chē)”服務(wù)的收費(fèi)問(wèn)題向銀監(jiān)會(huì)備過(guò)案，故李先生要求工行停止對(duì)個(gè)人匯款服務(wù)的違法收費(fèi)行為，理由不能成立。
宣判后，李先生提出上訴。他認(rèn)為，北京銀監(jiān)局僅答復(fù)工行備過(guò)案，但是否對(duì)備案批復(fù)以及對(duì)于50元“手續(xù)費(fèi)”是否合法并未回答，一審判決不查明這一基本事實(shí)，有失公允。且銀監(jiān)會(huì)的報(bào)備也不能作為本案審理的法律依據(jù)。
此外，李先生也不認(rèn)同銀行辯稱(chēng)的“電匯業(yè)務(wù)只對(duì)公司客戶，不針對(duì)個(gè)人客戶”，他認(rèn)為，根據(jù)文件規(guī)定，電匯業(yè)務(wù)同樣針對(duì)個(gè)人。
記者從朝陽(yáng)法院判決書(shū)上看到，對(duì)于“電匯”業(yè)務(wù)是否只針對(duì)公司客戶而不針對(duì)個(gè)人客戶的問(wèn)題，銀監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局曾復(fù)函表示，相關(guān)通知為國(guó)家計(jì)委和中國(guó)人民銀行共同制定實(shí)施，建議法院進(jìn)一步征求上述單位意見(jiàn)。但李先生指出，一審法院并未向北京銀監(jiān)局建議的兩家單位征求查明。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。