“逍遙鼠”不可“逍遙”用
華旗資訊公司商標(biāo)維權(quán)獲法院支持
□ 本報記者 曾祥素
北京市海淀區(qū)法院近日審結(jié)了北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱華旗資訊公司）訴明基電通有限公司（以下簡稱明基電通公司）及被告北京億燦未來科技有限公司（以下簡稱億燦未來公司）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案。華旗資訊公司要求明基電通公司、億燦未來公司立即停止在其生產(chǎn)和銷售的ME700和ME900兩款無線鼠標(biāo)上使用“逍遙鼠”商標(biāo)的訴訟請求獲法院支持，法院判決明基電通公司向華旗資訊公司賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計50余萬元。
2004年7月14日，華旗資訊公司注冊了“逍遙鼠”商標(biāo)，核定使用商品為第9類（具體包括鼠標(biāo)等商品），注冊有效期限自2004年7月14日至2014年7月13日。華旗資訊公司發(fā)現(xiàn)明基電通公司將“逍遙鼠”文字用作其生產(chǎn)的ME700和ME900兩款無線鼠標(biāo)的產(chǎn)品名稱后，曾多次在公證人員監(jiān)督下，到億燦未來公司等多家銷售場所公證購買ME700和ME900兩款無線鼠標(biāo)。2009年4月至9月期間，華旗資訊公司還在北京、合肥、杭州、石家莊、濟南、張家港市、西安以及明基電通公司經(jīng)營的明基中國官方網(wǎng)站購買到了ME700和ME900兩款無線鼠標(biāo)。
今年9月9日和9月16日，華旗資訊公司曾兩次向明基電通公司發(fā)律師函，要求其停止使用“逍遙鼠”商標(biāo)。9月21日，明基電通公司向華旗資訊公司回函，表示其沒有必要使用華旗資訊公司的商標(biāo)，稱其產(chǎn)品與華旗資訊公司的產(chǎn)品名稱存在顯著區(qū)別，不存在侵權(quán)問題。同時，考慮到華旗資訊公司與己方都是業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，明基電通公司決定對后續(xù)產(chǎn)品名稱予以變更。
據(jù)悉，華旗資訊公司和明基電通公司均系國內(nèi)經(jīng)營規(guī)模大、產(chǎn)品數(shù)量多、銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國的計算機相關(guān)設(shè)備生產(chǎn)廠商，二者之間存在直接的市場競爭關(guān)系。
法院認為，華旗資訊公司是“逍遙鼠”文字商標(biāo)的注冊人，享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。明基電通公司的行為，系對“逍遙鼠”文字進行商品名稱意義上的突出使用。作為專業(yè)的鼠標(biāo)生產(chǎn)廠商，明基電通公司應(yīng)全面審慎地預(yù)測、掌握和知悉其產(chǎn)品名稱以及商標(biāo)對相關(guān)詞匯的需求情況，對于擬作為其產(chǎn)品名稱或者商標(biāo)使用的相關(guān)詞匯是否與他人享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)存在潛在沖突、是否可能侵犯他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)承擔(dān)較高的注意和審查義務(wù)，但明基電通公司未盡到合理的注意和審查義務(wù)，存在主觀過錯。
法院認定，明基電通公司的行為會導(dǎo)致消費者誤認為明基電通公司與華旗資訊公司之間存在某種法律上、組織上、資本上或者經(jīng)營上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且明基電通公司侵權(quán)行為必然會對華旗資訊公司享有專用權(quán)的“逍遙鼠”文字注冊商標(biāo)造成淡化，并有“搭便車”之嫌，故明基電通公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)。
最后，法院綜合考慮“逍遙鼠”商標(biāo)的顯著性和知名度、華旗資訊公司對該注冊商標(biāo)享有專用權(quán)的范圍和期限、華旗資訊公司的經(jīng)營規(guī)模、明基電通公司的經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營狀況以及明基電通公司侵權(quán)行為的主觀過錯、性質(zhì)、情節(jié)等因素，做出上述判決�！吨袊|(zhì)量報》
曾祥素