□ 本報記者 曾祥素
張先生夫婦是北京某商品房5層住戶，其毗鄰的電梯噪音排放超標，嚴重影響其一家的正常生活，在多次與開發商協商未果后，張先生夫婦以噪聲污染侵權為由將開發商告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院終審此案，認為開發商負責住宅設計及電梯采購、設置，對于電梯噪聲產生的損害應承擔相應責任，判決開發商立即采取隔音治理措施，直至噪音排放達到國家標準。
張先生夫婦在起訴書中稱，2005年9月其入住時，夫婦居主臥，女兒住兒童房。不久孩子就抱怨被電梯噪音吵得睡不著，張先生夫婦向開發商和物業反映要求治理電梯噪音。物業工程部檢查后答復說電梯運行必然產生噪音，無法人為調整。無奈之下，張先生只好安排女兒住主臥，自己和妻子住客臥。此后一年多時間里，由于客臥可以明顯感覺電梯噪音，夫妻二人經常在深夜和凌晨被電梯噪音干擾無法入眠。長期的睡眠不足導致張先生妻子患嚴重的神經衰弱，經常感覺眩暈，去醫院就診也無良方，妻子被迫轉移到主臥與女兒同居。張先生自己因電梯噪音干擾也常感困乏疲憊，工作效率低下，體檢時查明處于亞健康狀態。
2009年，張先生委托清華大學建筑環境檢測中心檢測，結果發現，在夜間（22時后）電梯運行時，兒童房和客臥的室內噪音分別為35.4dB(A)和31.8dB(A)，均超過了國家關于夜間1類環境功能區（民用住宅屬于1類）因結構傳播固定設備的室內噪音限值30dB(A)，并且在倍頻帶250Hz和500Hz聲壓級范圍內也超過了國家排放限值標準。因此，張先生夫婦所在單元電梯運行產生的噪音排放不符合國家標準。張先生認為，造成目前電梯噪音侵害的責任完全在于該商品房開發商。按照國家有關住宅設計規范，電梯不應與臥室緊鄰設置，而開發商卻將電梯設置在緊鄰兒童房的位置，并且沒有采取必要的降噪、減震措施。同時，開發商所安裝的電梯控制柜沒有設置在封閉空間內，而是直接裸露在外，加劇了噪音污染狀況。
張先生認為，開發商在建設過程中的設計缺陷、偷工減料及對電梯噪音治理的不作為是電梯噪音超標的主要原因，其對損害結果的發生和擴大存在明顯過錯。為此，張先生夫婦向法院起訴，要求開發商對電梯采取隔音治理措施，直至其噪音排放達到國家標準，開發商賠償自己由于噪音導致房屋減值損失15萬元，精神損害撫慰金12萬元。
開發商辯稱，該電梯通過竣工驗收，說明電梯在交付時質量是合格的。開發商認為張先生夫婦訴求的房屋貶值損失15萬元并沒有實際發生，該房屋與購買時相比反而已大大升值。
法院審理認為，開發商對小區內住宅設計、電梯采購和配置負有不可推卸的責任。張先生夫婦提交的檢測報告數據準確、真實有效，證明電梯現階段的確存在噪音排放超標的問題，并嚴重影響了張先生夫婦的正常生活。電梯噪聲污染會對張先生夫婦的身體健康與精神健康造成損害，現張先生夫婦請求開發商采取隔音治理措施，于法有據，法院予以支持。但電梯噪聲污染并未對張先生夫婦造成嚴重損害，張先生夫婦要求賠償精神損害撫慰金的要求，法院不予支持。另外，涉案房屋并未貶值，15萬元的貶值費于法無據。
據此，法院作出上述判決�！吨袊|量報》
曾祥素