“約談”對于公眾來說并不是一個陌生的詞匯。開發(fā)商囤房漲價，可能被住建部門約談;地方政府治理污染不力，可能被環(huán)保部門約談;今后，經(jīng)營者因消費糾紛，也可能被消協(xié)組織約談。

　　2015年10月13日，中國消費者協(xié)會發(fā)布《消協(xié)組織消費維權(quán)約談經(jīng)營者辦法(試行)》(以下簡稱“約談辦法”)。這是全國消協(xié)系統(tǒng)關(guān)于消費維權(quán)約談的第一個系統(tǒng)性指導(dǎo)文件，并于2015年11月1日開始實施。

　　根據(jù)“約談辦法”規(guī)定，“約談”被界定為：“消協(xié)組織針對商品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量等領(lǐng)域存在的影響消費者合法權(quán)益的突出問題，與經(jīng)營者進(jìn)行直接溝通交流、通報情況、聽取意見、研究辦法，指導(dǎo)經(jīng)營者建立和完善自律制度，督促經(jīng)營者切實維護(hù)消費者合法權(quán)益，落實長效管理機(jī)制的行為。”這與中國《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消協(xié)的八項公益職能中的“受理消費者的投訴，并對投訴事項進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解”相銜接。

　　“約談辦法”是消協(xié)組織在保護(hù)消費者權(quán)益工作中的制度創(chuàng)新，可以在一定程度上起到警示和事前預(yù)防的作用。但是，這種約談畢竟只是一種軟性訴求，相關(guān)約談對象未必肯買消協(xié)的賬。

　　尤其在一些群體性消費事件中往往糾紛復(fù)雜，消費者與經(jīng)營者對立情緒嚴(yán)重，單靠經(jīng)營者讓步可能難以奏效，甚至適得其反，導(dǎo)致事后索賠的連鎖反應(yīng)。

　　最高法民一庭負(fù)責(zé)人也曾表示，案件調(diào)解撤訴率相對較低。

　　群體性消費事件是難以用溫柔的方式“談”下來的，所以對爭議性比較大，涉及人數(shù)比較多的群體性消費事件，不應(yīng)當(dāng)忽視消費者公益訴訟，這是新《民事訴訟法》和新《消費者權(quán)益保護(hù)法》所賦予消協(xié)組織的最有力武器。

　　“約談辦法”列舉了“談不成”后的若干處理模式，但卻對提起公益訴訟這一方式避而不談，這說明消協(xié)組織僅“支持起訴”的慣性思維仍根深蒂固。

　　回顧消協(xié)為保護(hù)消費者利益而提起的公益訴訟，其中包括：

　　2012年3月無錫市消協(xié)就一次性餐具強(qiáng)制消費起訴某火鍋店;2014年12月浙江省消協(xié)以“實名制購票，坐車后遺失車票需另行購票的規(guī)定侵害消費者合法權(quán)益”為由狀告上海鐵路局;2015年7月上海市消協(xié)以手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件安裝情況不知情、無法卸載等損害消費者問題起訴天津三星通信技術(shù)公司、廣東歐珀移動通信有限公司。消協(xié)組織以公益訴訟的方式解決群體性消費事件，得到了社會良好的反響，遺憾的是并沒有起到漣漪效應(yīng)，消費公益訴訟依然寥寥無幾。

　　可如果消協(xié)試圖將“約談辦法”作為消費公益訴訟的替代方案，只會導(dǎo)致惡意經(jīng)營者愈加囂張。

　　2015年11月，全國人大常委會審議了《關(guān)于檢查<中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法>實施情況的報告》，這是消法修訂實施1年半后的首次執(zhí)法檢查，該份報告中也認(rèn)為消協(xié)組織對提起公益訴訟態(tài)度消極。最高法《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　也有望近期出臺，屆時公益訴訟將有更細(xì)致化的規(guī)定。希望消協(xié)組織可以在發(fā)生群體性消費事件時擔(dān)當(dāng)起公益訴訟的職責(zé)，而不是拿“約談”敷衍了事。