十大虛假?gòu)V告案例點(diǎn)評(píng)
虛假?gòu)V告案例點(diǎn)評(píng)
案例一：
市某廚房設(shè)備有限公司為了宣傳本公司產(chǎn)品，提高公司知名度，在一批產(chǎn)品宣傳樣本上印有“ISO9001：2000質(zhì)量認(rèn)證證書”、“重合同守信用企業(yè)”、“企業(yè)資信等級(jí)AAA級(jí)”、“全國(guó)用戶產(chǎn)品質(zhì)量滿意、售后服務(wù)滿意十佳企業(yè)”獎(jiǎng)牌等資料。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該公司實(shí)際上從未取得上述認(rèn)證證書和獎(jiǎng)牌，屬不真實(shí)的虛假宣傳。錫山工商局對(duì)該公司作出了責(zé)令改正，罰款20000元的處罰。
點(diǎn)評(píng)：該公司有意在宣傳資料上對(duì)本公司的產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志和獲獎(jiǎng)情況作虛假宣傳，一是違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的第9條規(guī)定，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二是違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品和服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，如消費(fèi)購(gòu)買該公司的商品后，就構(gòu)成了欺詐消費(fèi)者行為，應(yīng)負(fù)增加賠償?shù)姆韶?zé)任。三是違背了“誠(chéng)實(shí)守信”的基本商業(yè)道德，嚴(yán)重?fù)p害了該公司的企業(yè)形象。
案例二：
宜興市某醫(yī)院在廣告中聲稱：“本院擁有全國(guó)各大醫(yī)院的著名醫(yī)療專家上百名，能治療各種疑難雜癥”。經(jīng)了解，該醫(yī)院的規(guī)模并不大，根本達(dá)不到上述廣告所稱的實(shí)力和醫(yī)療能力，為了醫(yī)院生計(jì)，只是外聘了一些退休醫(yī)生坐診，由于醫(yī)療水平不夠等原因，所謂“醫(yī)療專家”也不斷在變動(dòng)。
點(diǎn)評(píng)：該醫(yī)院以含糊其詞的廣告語(yǔ)向社會(huì)作廣告宣傳，故意夸大醫(yī)院的醫(yī)療實(shí)力和能力，其目的是為招來(lái)更多的醫(yī)療業(yè)務(wù)，吸引患者前去就醫(yī)。如果患者慕名而去就診，花了錢，不僅看不好病，還怡誤了其他治療的時(shí)機(jī)，其后果可想而知。該醫(yī)院所做的上述廣告，明顯違反了《廣告法》第四條中“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定，屬虛假?gòu)V告。同時(shí)違反了《消法》第8條、第19條，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，如消費(fèi)者被誤導(dǎo)就醫(yī)后，根據(jù)《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中第3條規(guī)定，已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為。
案例三：
無(wú)錫某家電商店開展促銷活動(dòng)，在廣告中聲稱：“促銷活動(dòng)期間購(gòu)物，買100送20”。消費(fèi)者在該店購(gòu)買家電獲得贈(zèng)券再進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，該店堂告示中增加了2個(gè)附加條件：一是必須購(gòu)買音響設(shè)備柜臺(tái)的商品；二是必須再購(gòu)買滿100元，贈(zèng)券才能抵沖人民幣20元，消費(fèi)者認(rèn)為不合理。
點(diǎn)評(píng)：該家電商店在媒體發(fā)布的廣告中，并沒(méi)有注明“買100送20”的具體條件和要求，當(dāng)消費(fèi)購(gòu)買商品獲贈(zèng)券后，店里再臨時(shí)附加條件，這種做法違反了《廣告法》第9條中“廣告中對(duì)服務(wù)的內(nèi)容、形式、質(zhì)量、價(jià)格、允諾有表示的，應(yīng)當(dāng)清楚、明細(xì)”的規(guī)定，根據(jù)《消法》規(guī)定，此行為，構(gòu)成了侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為，同時(shí)店堂告示中的附加條件，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，違犯了《消法》第24條中“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定”的規(guī)定，所作的不公平、不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無(wú)效。
案例四：
無(wú)錫市某貿(mào)易公司為增加其銷售的美體儀的知名度，在該公司門頭上方和專買廳墻面上發(fā)布廣告5幅，廣告內(nèi)容中寫有“歐美雅家用美體儀一次瘦3公分，30小時(shí)保你有迷人身材”、“只用一次，就讓你的腰腹瘦2-3公分；只用一次就讓你的粗腿變細(xì)1—2公分；只用一次，就讓你的下垂的臀部上翹10-15公分”等字樣，經(jīng)查實(shí)，該公司銷售的家用美體儀根本達(dá)不到廣告中所宣傳的效果，引起眾多消費(fèi)者的投訴，屬引人誤解的虛假宣傳，崇安工商分局依法對(duì)其作出責(zé)令停止違法行為，罰款14000元的行政處罰。
點(diǎn)評(píng)：該公司在廣告中對(duì)家用美體儀的功效作不切實(shí)際的夸大，對(duì)愛(ài)美心切的女士產(chǎn)生強(qiáng)烈的誘惑和誤導(dǎo)，根據(jù)《廣告法》第4條規(guī)定，已構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告行為。同時(shí)上述廣告內(nèi)容，也明顯違背了人身體本身一般的規(guī)律，使用美體儀只能對(duì)一些特殊的人群起到一定的瘦身效果，而該廣告中不分對(duì)象，用絕對(duì)化的語(yǔ)言表明使用美體儀后立竿見(jiàn)影式的效果，明顯不可信。
案例五：
2005年7月1日，無(wú)錫市一家美容院，為了擴(kuò)大名明度，招來(lái)生意，一段時(shí)間打出免費(fèi)美容的廣告。學(xué)生消費(fèi)者湯某、高某信以為真，便同到該美容院接受美容服務(wù)。不料，美容結(jié)束后，該美容院列出清單要分別收取湯某、高某198元和582元的化妝品費(fèi)，2名消費(fèi)者感到上當(dāng)受騙，向無(wú)錫市消委會(huì)投訴，經(jīng)調(diào)解，退還湯某140元，高某432元化妝品費(fèi)。
點(diǎn)評(píng)：該美容院廣告中稱免費(fèi)美容，按照通常理解，就是消費(fèi)者無(wú)需交任何費(fèi)用，便可得到該美容院的美容服務(wù)，消費(fèi)者認(rèn)為這是該院促銷活動(dòng)中的一種優(yōu)惠。而實(shí)際上，要照實(shí)收取美容過(guò)程中使用的化妝品費(fèi)，且美容之前，又未給消費(fèi)者介紹清楚，未征得消費(fèi)者同意，就使用了昂貴的化妝品。此廣告違反了《廣告法》第9條第二款中“廣告中表明推銷商品、提供服務(wù)附帶贈(zèng)送禮品的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明贈(zèng)送的品種和數(shù)量”的規(guī)定，誤導(dǎo)消費(fèi)者作美容消費(fèi)，構(gòu)成虛假?gòu)V告行為。同時(shí)在美容過(guò)程中，未征得消費(fèi)者的同意，便使用了消費(fèi)者不知情的化妝品并收費(fèi)，違反了《消法》第9條中“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”的規(guī)定，是一種極不道德的行為。
案例六：
無(wú)錫市某醫(yī)院在媒體上做廣告聲稱：“治愈疝氣不開刀，專家親診，治療費(fèi)僅收100元”、“如有個(gè)別不愈者將免費(fèi)治療”。靖江消費(fèi)者潘某看到廣告后，于2005年6月專程來(lái)該醫(yī)院求診，醫(yī)院收取了治療費(fèi)840元，并出具正式發(fā)票。回家半個(gè)月后，沒(méi)有見(jiàn)效，打電話和醫(yī)院聯(lián)系，要求退款，醫(yī)院答復(fù)再來(lái)治一次，潘某不信任該醫(yī)院，寫信向無(wú)錫消委會(huì)投訴，經(jīng)調(diào)解，該醫(yī)院退還潘某醫(yī)院費(fèi)840元。
點(diǎn)評(píng)：這是一幅經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者發(fā)出要約，具有明確承諾性的廣告，醫(yī)院應(yīng)該按照約定履行自己的諾言。但醫(yī)院沒(méi)有履行承諾義務(wù)，消費(fèi)者要求退款是有道理的。醫(yī)院的此種行為違反了《廣告法》第5條中“廣告經(jīng)營(yíng)者從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”的規(guī)定，構(gòu)成了虛假?gòu)V告行為。同時(shí)也違反了《消法》第16條第二款中“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)”的規(guī)定，是一種不講信用的行為。
案例七：
無(wú)錫市某公司，未經(jīng)工商部門登記，擅自在公園、商場(chǎng)等地發(fā)布由其經(jīng)銷的“沙棗茶”的印刷品廣告。在廣告中宣傳其功能“具有潤(rùn)腸清積，調(diào)整排泄；生血降脂、清熱解毒；促進(jìn)消費(fèi)、改善睡眠；清糖平壓，平衡內(nèi)分泌和抑制誘導(dǎo)癌細(xì)胞自殺的作用”，適應(yīng)范圍“糖尿病、高血壓、高血脂等”。該公司對(duì)產(chǎn)品的功能、適應(yīng)范圍、成份作引人誤解的虛假宣傳的行為被北塘工商分局查獲。北塘工商分局對(duì)其作出責(zé)令停止發(fā)布，消除影響，罰款1.5萬(wàn)元的處罰。
點(diǎn)評(píng)：國(guó)家衛(wèi)生部頒發(fā)的《保健食品管理辦法》第2條明文明規(guī)定：保健食品是不以治療疾病為目的食品，而該公司在印刷品廣告中聲稱具有治病功能，顯然是在故意擴(kuò)大其銷售產(chǎn)品的功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者。同時(shí)嚴(yán)重違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第一款中“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品質(zhì)量、制作成份、性能、用途等引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。它不僅擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，直接受到損害的將是消費(fèi)者。
案例八：
無(wú)錫某房地產(chǎn)開發(fā)商，在商品房預(yù)售前打出房地產(chǎn)廣告，聲稱該小區(qū)擁有一塊近400多平方米的綠地，小區(qū)內(nèi)設(shè)有幼兒園。消費(fèi)者購(gòu)房后，發(fā)現(xiàn)原定綠地處蓋上了其他建筑，小區(qū)內(nèi)也沒(méi)有幼兒園，許多消費(fèi)者認(rèn)為受了該房地產(chǎn)開發(fā)商的欺騙，向市消委會(huì)投訴，要求討個(gè)說(shuō)法。房地產(chǎn)開發(fā)商以經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)為由，不予解決。
點(diǎn)評(píng)：該房地產(chǎn)廣告宣傳存在著嚴(yán)重的虛假、夸大問(wèn)題，侵害了購(gòu)房者的合法權(quán)益。最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第3條中明確：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
案例九：
無(wú)錫某企業(yè)舉辦英語(yǔ)提高班，參學(xué)人員每人收650元。為了吸引生源，在招生簡(jiǎn)章中宣傳，將聘請(qǐng)2名外籍英語(yǔ)老師任教。開學(xué)后，根本未有外籍英語(yǔ)教師講課，上課老師全是當(dāng)?shù)厝�，消費(fèi)者投訴到無(wú)錫市消委會(huì)，認(rèn)為該企業(yè)有明顯的騙詐行為。
點(diǎn)評(píng)：該企業(yè)沒(méi)有聘請(qǐng)外籍老師進(jìn)行英語(yǔ)輔導(dǎo)，在宣傳資料中謊稱將有2名外藉英語(yǔ)老師任教，不僅使參學(xué)者失望，事實(shí)上已構(gòu)成虛假宣傳行為，嚴(yán)重違反了《消法》第19條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，根據(jù)《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定，此行為已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例十：
無(wú)錫某數(shù)碼器材銷售商店開業(yè)，在海報(bào)中稱該店所銷售的數(shù)碼器材為全市最低價(jià)，消費(fèi)者在5天內(nèi)如發(fā)現(xiàn)比該店價(jià)格低的同型號(hào)商品，退還差價(jià)。消費(fèi)者陳某于2005年8月8日在該電買一臺(tái)數(shù)碼攝像機(jī)，8月12日在其他商店發(fā)現(xiàn)同型號(hào)數(shù)碼攝像機(jī)的價(jià)格比該店低1181元，陳某到該店退差價(jià)時(shí)，遭到拒絕，遂投訴到無(wú)錫市消委會(huì)，經(jīng)依法調(diào)解，店方退還陳某差價(jià)1181元。
點(diǎn)評(píng)：該商店通過(guò)海報(bào)宣傳所銷售的商品為全市最低價(jià)，違反了《廣告法》中第7條第二款第4項(xiàng)中“禁止使用極端性用語(yǔ)”的規(guī)定，對(duì)所作出的廣告承諾不兌現(xiàn)，違反了《消法》第16條第二款中“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)”的規(guī)定，是一種典型的失信行為。
