兩案案情相似：都是代理人偽冒簽名，在公證處獲得委托售房公證書，繼而賣掉被代理人房產(chǎn)。事情敗露后，公證處都是撤銷公證，然后被代理人據(jù)此起訴廣州市國土房管局，要求撤銷買家房產(chǎn)證。

　　判決結(jié)果相反：相隔不過8個多月時間，在一個城市的兩家區(qū)級法院前者勝訴，要回房產(chǎn)；而后者敗訴，法院建議另尋法律途徑向出售人追償。

　　法院：兩判決均有法可依

　　前案中，越秀法院認為，被告據(jù)以核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的主要依據(jù)——南方公證處的公證書涉及康女士部分已經(jīng)被公證部門自行撤銷，頒發(fā)給張氏夫婦的房產(chǎn)證已失去合法基礎(chǔ)。

　　后案中，海珠法院認為，阿斌以代理人的身份在辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記時，持有原《房產(chǎn)證》、《房地產(chǎn)買賣合同》、身份證及契稅完稅證明等資料，具備法定條件。

　　律師：善意第三人認定是案件關(guān)鍵

　　前案中，房屋買家張氏夫婦表示，自己應(yīng)當屬于善意第三人，自己支付了房款，并進行了一定的裝修，應(yīng)當維持房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀。

　　后案中，海珠法院認為，岳衛(wèi)舜與阿斌是父子關(guān)系，在辦理房產(chǎn)交易時，阿斌持有父親的房產(chǎn)證、身份證、戶口本原件，買家吳某有理由相信阿斌。

　　廣東合眾拓展律師事務(wù)所律師王田表示，善意第三人的認定需要充足證據(jù)。

　　廣東合眾拓展律師事務(wù)所律師王田表示，公證處通常進行的是事實公證，但在事件中，在沒有委托人在場的情況下，僅憑借身份證、戶口本等證件，公證處就為當事人辦理公證，是不合程序的。王田建議，“可以考慮直接起訴公證處，要求賠償損失。”

　　共有房產(chǎn)被前夫賣掉兩審勝訴

　　在本報2008年8月5日《68萬房產(chǎn)被莫名賤賣給他人》一文中，康女士和丈夫李某2002年在天河區(qū)黃埔大道購得一處房產(chǎn)，2004年兩人離婚，房子自 2006年一直空置。可2006年底康女士發(fā)現(xiàn)，這套房子住進了陌生人，而且對方還有國土房管局頒發(fā)的房產(chǎn)證。

　　原來，前夫李某偽造了康女士簽名，在廣東省南方公證處獲得委托售房公證書后，將評估價格為68萬元的房屋以36萬元的價格賣給了張氏夫婦。2007年9月，南方公證處撤銷了公證。

　　2008年越秀法院撤銷頒發(fā)給張氏夫婦的房產(chǎn)證。張氏夫婦不服，2008年7月，廣州中院作出終審判決，維持原判。
　　父母房被兒賣掉一審敗訴

　　昨天，本報A7版刊登《偽造筆跡賣父母房》一文。退休后，岳衛(wèi)舜夫婦用60余萬元，在海珠區(qū)疊景路買了一套112平方米的二手房，并一直居住。

　　去年10月初，岳衛(wèi)舜的兒子阿斌為了償還賭債，偽造了父母簽名，在廣州市公證處獲得委托公證。買家吳某用100萬元買下該房屋，10月20日，買家吳某通過審核拿到了新的《房產(chǎn)證》。

　　經(jīng)司法鑒定后，廣州市公證處撤銷原委托公證書。岳衛(wèi)舜向海珠法院提起訴訟，狀告廣州市國土房管局。今年3月31日，海珠法院做出一審判決，駁回岳衛(wèi)舜的訴訟請求，對第三人吳某取得該房屋的行為予以確認，認為岳衛(wèi)舜可另尋法律途徑向出售人追償。