聚德花苑小區(qū)物管費之爭二審

　　■新快報記者　曹晶晶　實習生　張怡川

　　物業(yè)管理服務費由誰定？廣州市解困安置小區(qū)聚德花苑業(yè)主，因質(zhì)疑8年多來兩任物業(yè)公司都沒有與業(yè)主協(xié)商定價而拒絕交費。上周五，這場物管費之爭在廣州市中院二審開庭。

　　業(yè)主收費從未商量過

　　坐落在廣州市海珠區(qū)的大塘聚德花苑小區(qū)是廣州市住宅建設辦公室開發(fā)建設的解困安置小區(qū)。小區(qū)建成后廣州市住建辦委托大塘公司進行物業(yè)管理。2004年3月20日，廣州市住建辦與廣州市棠苑物業(yè)管理有限公司簽訂了一份《物業(yè)管理服務委托合同》，委托棠苑物業(yè)從2004年3月20日起進行物業(yè)管理。物管費按物價部門批準的收費標準收取，暫按多層住宅0．50元／月／平方米；高層住宅1．20元／月／平方米標準收取。

　　但這個收費價格一直得不到小區(qū)業(yè)主的認可。“8年了，兩任物管都拒絕和我們協(xié)商收費標準。”小區(qū)業(yè)主蕭先生告訴記者。小區(qū)約有70％的業(yè)主在不同時段拒絕交物管費，拖至今年3月，棠苑物業(yè)將其中兩名業(yè)主告上法院，追索拖欠的物管費。

　　一審收費標準按前例

　　海珠區(qū)法院一審認為，原告和被告雙方已經(jīng)形成了物業(yè)管理服務關系。業(yè)主應向原告支付物業(yè)管理服務費。但原告的部分訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，故2006年1月19日前的物業(yè)管理費和滯納金的請求法院沒有支持。

　　對于物管費的標準，法院認為，廣州市物價部門已規(guī)定從2004年10月起取消政府定價，實行政府指導價，由物業(yè)管理公司與業(yè)主委員會或業(yè)主協(xié)商確定物業(yè)管理服務費標準。但聚德花苑小區(qū)至今尚未成立新的業(yè)主委員會，致使業(yè)主和物管不能通過業(yè)主委員會協(xié)商收費標準。

　　但據(jù)調(diào)查，原物管曾與該高層住宅業(yè)主就小區(qū)物業(yè)管理服務費的標準問題有過爭執(zhí)，經(jīng)過法院調(diào)解后達成了按每月每平方米1元的標準收取的協(xié)議，后來棠苑物業(yè)也以這個標準收取。現(xiàn)在棠苑物業(yè)要求業(yè)主按每月每平方米1.2元的標準交納物業(yè)管理費，高于其曾向同類住宅其他業(yè)主收取物業(yè)管理費的標準，對被告不公平，故法院不予支持。法院認為被告要求按每月每平方米1元的標準支付物業(yè)管理費的意見有理，予以支持。

　　二審個案收費不應參照

　　棠苑物業(yè)不服一審判決，上訴至廣州市中院。在二審的庭審中，棠苑物業(yè)指出，一審法院以棠苑物業(yè)在其他案件中與其他業(yè)主達成的調(diào)解意見為依據(jù)進行本案判決是錯誤的。棠苑物業(yè)承認的確與其他業(yè)主達成調(diào)解協(xié)議，表示可以“暫按”每平方米1元的標準收取，只是在個案中雙方當事人對自身權(quán)利的處分，并不具有普遍適用性。對此，被訴的業(yè)主表示享受“每平方米1元的標準收取”并非同一棟樓的個別業(yè)主。只是物業(yè)公司在發(fā)票上作了所謂的“技術處理”致使業(yè)主方難以取證。

　　庭審結(jié)束后，雙方將進入調(diào)解階段。