裕瑞軒小區(qū)的78名業(yè)主，認為地下一層的鍋爐房應(yīng)歸業(yè)主所有，將開發(fā)商告上法院。近日，朝陽法院認定鍋爐房不屬于公用建筑面積，駁回了這些業(yè)主的訴求。

　　2002年起，王先生等人陸續(xù)購買了裕瑞軒小區(qū)的房子。該小區(qū)的地下一層是設(shè)備層，配有鍋爐房、機房等設(shè)施，其余則為自行車庫。王先生等人入住后發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商裕發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)集團將自行車庫打成隔斷，準(zhǔn)備出租，還控制了鍋爐房的鑰匙和技術(shù)資料。

　　業(yè)主們認為，開發(fā)商的這種做法侵犯了業(yè)主的權(quán)益，影響了業(yè)主正常使用自行車庫。他們告上法院要求裕發(fā)集團向業(yè)委會移交鍋爐房及相關(guān)資料，并確認自行車庫歸業(yè)委會和全體業(yè)主所有，恢復(fù)隔斷前的原樣。對此，開發(fā)商裕發(fā)集團辯解說，公用建筑面積中不包含鍋爐房等設(shè)備。

　　法官審理后認為，根據(jù)《物權(quán)法》等法律規(guī)定以及開發(fā)商提供的規(guī)劃圖等證據(jù)，供暖鍋爐房不應(yīng)計入公用建筑空間。業(yè)主無權(quán)就供熱區(qū)域等向裕發(fā)集團主張權(quán)利。雖然自行車庫不屬于全體業(yè)主所有，但它的服務(wù)對象應(yīng)為全體業(yè)主。裕發(fā)集團將自行車庫隔斷成若干獨立空間，改變了使用功能，損害了全體業(yè)主的權(quán)益。法院判決裕發(fā)集團拆除自行車庫隔斷墻，業(yè)主們的其他訴求被駁回。