“雖然有業(yè)主的房屋實(shí)測(cè)面積超過(guò)了合同規(guī)定，但也有的是少于合同規(guī)定，這說(shuō)明合同規(guī)定按實(shí)測(cè)面積據(jù)實(shí)結(jié)算，對(duì)大家是很公平的。”昨天，燕郊某開(kāi)發(fā)商代理人在法庭上的一席話，引起業(yè)主們的哄笑聲。近百名北京業(yè)主因多出的面積遠(yuǎn)超3%，而將開(kāi)發(fā)商告上河北省三河市法院。

　　業(yè)主委托的北京國(guó)漢律師事務(wù)所律師趙三平立刻反駁說(shuō)：“這種所謂的公平，是對(duì)開(kāi)發(fā)商單方面的公平，而不是對(duì)業(yè)主的公平。”趙律師介紹說(shuō)，該開(kāi)發(fā)商在燕郊開(kāi)發(fā)的居住小區(qū)，吸引了眾多北京市民購(gòu)房，但是，在交房時(shí)，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，實(shí)測(cè)面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合同面積，有的甚至多出10%。而開(kāi)發(fā)商在和業(yè)主簽訂的合同中，均規(guī)定按實(shí)測(cè)面積據(jù)實(shí)結(jié)算，而不是眾所周知的3%以內(nèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，超過(guò)3%則由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。

　　雙方最大的爭(zhēng)議是該條款是否為格式條款。開(kāi)發(fā)商代理人一開(kāi)始說(shuō)該條款是手寫的，因此不是格式條款。趙三平指出，該條款是開(kāi)發(fā)商直接印在合同上的。于是，開(kāi)發(fā)商代理人又說(shuō)，雙方在簽合同時(shí)，開(kāi)發(fā)商對(duì)該條款已盡到了提醒義務(wù)。趙三平則質(zhì)疑，如果不是格式條款，開(kāi)發(fā)商為什么要提醒？

　　趙三平認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第39條規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。第40條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的，該條款無(wú)效。從開(kāi)發(fā)商與業(yè)主簽訂的合同看，面積以測(cè)繪部門的實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)；買受人最終以實(shí)測(cè)建筑面積結(jié)算房款。該條款意味著，開(kāi)發(fā)商可以毫無(wú)顧忌地蓋房，買房人只能老老實(shí)實(shí)地交錢，完全是免除了開(kāi)發(fā)商的責(zé)任，加重了業(yè)主的責(zé)任。應(yīng)屬無(wú)效的格式條款。

　　委托趙三平提起訴訟的有29名業(yè)主，三河法院前幾天審理了其中一個(gè)業(yè)主的案子，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商代理人聲稱患痔瘡而未按時(shí)出庭，在業(yè)主的堅(jiān)持下，三河法院進(jìn)行了缺席審理。但是，昨天該院又審理另一位業(yè)主潘某的案子，開(kāi)發(fā)商代理人得以出庭。對(duì)此，趙三平表示，他代理的這29名業(yè)主事由和理由均相同，他不介意三河法院對(duì)每個(gè)業(yè)主的案子均一一開(kāi)庭，他愿意到三河法院出58次庭，代表業(yè)主和開(kāi)發(fā)商把官司打到底。