明明是“非洲亞花梨木”家具，結(jié)果變成“非洲亞花梨木貼皮”。由于買下的家具至今已近三年，當(dāng)時(shí)消費(fèi)者與廠家之間的約定口說無憑，在消保委的調(diào)解下，廠家近日同意賠償給消費(fèi)者1000元，并免費(fèi)維修。

　　2003年12月，消費(fèi)者陳先生購買了一套價(jià)值8000元的“非洲亞花梨木”家具。今年6月，他在擦拭大櫥時(shí)發(fā)現(xiàn)門板出現(xiàn)蟲蛀，最讓他吃驚的是，三年來一直以為是“非洲亞花梨木”的家具并非實(shí)木。在與廠家協(xié)商無果的情況下，陳先生向嘉定區(qū)消保委投訴。

　　消保委調(diào)查后進(jìn)行了調(diào)解，雙方對(duì)預(yù)定單上“面料為非洲亞花梨木”的表述分歧較大。陳先生堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)時(shí)在購買家具時(shí)，銷售員明確告知是“非洲亞花梨木實(shí)木”家具，“面料為非洲亞花梨木”所指的就是整塊門板的材質(zhì)用料。

　　但廠家否認(rèn)了當(dāng)時(shí)介紹為“亞花梨木實(shí)木”家具的說法，并且辯解說，“面料”既可認(rèn)為是門板的“皮”、也可稱作為門板的“面”，只是各人理解不同，家具完全符合預(yù)定單上的要求，只同意免費(fèi)對(duì)家具進(jìn)行維修。

　　消保委在調(diào)解中指出，目前缺少相關(guān)的證據(jù)證明，銷售員當(dāng)時(shí)確實(shí)介紹的是“非洲亞花梨木實(shí)木”家具，但從預(yù)定單內(nèi)容來看，廠家對(duì)“面料”一詞的解釋是個(gè)模糊概念，有誤導(dǎo)之嫌。

　　“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)用清晰明白的語言或者文字向消費(fèi)者作出真實(shí)的介紹和說明，并就消費(fèi)者的詢問作出真實(shí)的答復(fù)。”消保委據(jù)此認(rèn)為，這是一份不規(guī)范、誤導(dǎo)消費(fèi)者的合同。