作者：吳小我
在未來的某個(gè)時(shí)點(diǎn)，某個(gè)匪夷所思的化學(xué)名詞是否還將通過某個(gè)食品、某件外用品的曝光而知名天下，誰也不敢保證
【中國(guó)企業(yè)家網(wǎng)】連日來，霸王的股價(jià)伴隨二惡烷事件的反轉(zhuǎn)而起伏不定。伴隨其生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)實(shí)則與多年前的中藥洗發(fā)品牌“麗濤”共享同一批號(hào)，并且“已過期”的最新進(jìn)展曝光，7月20日截止發(fā)稿，霸王股價(jià)再次下挫1.44%至4.80元。
就在一日前，霸王股價(jià)在或能“翻案”的利好主張下，創(chuàng)出7.27%的漲幅勢(shì)頭。
正如摩根士丹利分析師對(duì)霸王前景的判斷，霸王在日化產(chǎn)品中的地位奠定了其長(zhǎng)期保持增長(zhǎng)的勢(shì)頭，但面對(duì)當(dāng)前媒體圍攻下集團(tuán)沉寂多年的問題的逐一揪出，霸王于上周在微博上的緊急公關(guān)也是收效甚微。
面對(duì)股價(jià)在兩三天內(nèi)蒸發(fā)40億的現(xiàn)狀，霸王此刻或許與消費(fèi)者懷有同樣的心態(tài)，霸王的前程還將面臨多少問號(hào)？
1， 批號(hào)疑云？
事發(fā)于7 月16日一則“霸王防脫洗發(fā)液”的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)與“麗濤防脫洗發(fā)液”的批準(zhǔn)文號(hào)相同(均是衛(wèi)妝特字2003第 0504號(hào))的新聞曝光。同期，在衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督中心網(wǎng)站顯示，這一批號(hào)狀態(tài)為“已過期”。
7月19日，霸王集團(tuán)公關(guān)部楊政書對(duì)此證實(shí)，霸王防脫洗發(fā)水與麗濤防脫洗發(fā)水實(shí)為同一產(chǎn)品。針對(duì)批號(hào)過期質(zhì)疑，楊政書解釋為，批號(hào)是可以續(xù)時(shí)間的，名稱是可以變更的，霸王集團(tuán)正是通過延續(xù)時(shí)間和變更名稱繼續(xù)使用麗濤防脫洗發(fā)液的批號(hào)至2011年9月18日。
另一方面質(zhì)疑在于，麗濤與霸王在功效標(biāo)注上對(duì)于“純天然”、“中藥”、“無化學(xué)物質(zhì)”等概念的偏差，楊政書對(duì)此解釋為，“麗濤以前就是特殊化妝品”，對(duì)于霸王功效的標(biāo)注，是在“國(guó)家藥監(jiān)局從2008年開始接手審批化妝品批號(hào)以后”。
在《藥監(jiān)局國(guó)產(chǎn)特殊用途化妝品衛(wèi)生許可批件》備注欄上，“產(chǎn)品名稱為麗濤防脫洗發(fā)液，原生產(chǎn)企業(yè)名稱為廣州霸王化妝品有限公司，有效期截止到2011年”的標(biāo)注對(duì)上述說法進(jìn)行了印證。不過，藥監(jiān)局對(duì)于霸王生產(chǎn)批號(hào)的審批結(jié)論中并未出現(xiàn)“正式批準(zhǔn)”的字樣，原因何在，尚有待事態(tài)發(fā)展。
2,標(biāo)準(zhǔn)缺失？
雖然國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局此前做出了“霸王產(chǎn)品二惡烷含量對(duì)健康不造成影響”的定性，但由于沒有公布具體的檢測(cè)數(shù)據(jù)，質(zhì)疑聲紛至沓來。
在7月16日舉行的藥監(jiān)局說明會(huì)上，業(yè)內(nèi)專家一致表示，二惡烷在日化洗護(hù)用品中的存在很難避免，在將二惡烷的含量控制到不危害人體健康的范圍的前提下，希望公眾能用“理性”眼光去看待這個(gè)普遍性的問題。
不過，至于健康范圍的標(biāo)準(zhǔn)何在，我國(guó)目前尚沒有針對(duì)二惡烷殘留量的抽查檢測(cè)先例。
另一方面，藥監(jiān)局在對(duì)霸王開具的《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局國(guó)產(chǎn)特殊用途化妝品衛(wèi)生許可批件》中注明：衛(wèi)生部未組織對(duì)本產(chǎn)品所稱功效進(jìn)行審核，本批件不作為對(duì)產(chǎn)品所稱功效的認(rèn)可。
由此看來，霸王在‘二惡烷’含量是否涉及人體健康、包括產(chǎn)品說明書上的功效所述是否屬實(shí)，話語權(quán)還在霸王自身，國(guó)家藥監(jiān)局、化妝品規(guī)范以及第三方檢測(cè)部門并未有一個(gè)既定的統(tǒng)一的審核標(biāo)準(zhǔn)去為此案定性。
3， 消費(fèi)者知情權(quán)何在？
當(dāng)然，如果按照美國(guó)食品藥品監(jiān)管局對(duì)于制成品二惡烷水平應(yīng)低于20ppm的標(biāo)準(zhǔn)，霸王的“毒性”可能正處于標(biāo)準(zhǔn)邊緣，如果按照澳大利亞、中國(guó)臺(tái)灣不超過100ppm的標(biāo)準(zhǔn)，霸王的“毒性”則是微乎其微——不過，這只是藥監(jiān)局以及洗發(fā)水行業(yè)二者間的拉鋸戰(zhàn)，在消費(fèi)者看來，“微量”、“超標(biāo)”并不是關(guān)注的焦點(diǎn)，生產(chǎn)新的表面活性劑代替含二惡烷的當(dāng)前活性劑也是治標(biāo)不治本，關(guān)鍵在于當(dāng)前在產(chǎn)品真實(shí)成分以及功效知情權(quán)上的缺失。
在未來的某個(gè)時(shí)點(diǎn)，某個(gè)匪夷所思的化學(xué)名詞是否還將通過某個(gè)食品、某件外用品的曝光而知名天下，誰也不敢保證。在這個(gè)方面，不僅僅是霸王，麥當(dāng)勞、強(qiáng)生、沃爾瑪轉(zhuǎn)基因大米的先例都應(yīng)引以為戒。
霸王以損失40億的市值代價(jià)，在洗發(fā)水行業(yè)掀起一場(chǎng)渲染大波，將帶來什么樣的負(fù)面影響，目前還難以估測(cè)。(吳小我)