最近，一條中美物價對比的網(wǎng)帖被廣為轉(zhuǎn)載：中國，吃一次肯德基30元，下館子最少100元，買條Levis400元，買輛車最少30000元(夏利)；美國，吃一次肯德基4美元，下館子40美元，買條Levis20美元，買輛車最多30000美元(寶馬)。有關中美物價的比較，吸引了不少網(wǎng)友的參與。《人民日報》比較發(fā)現(xiàn)，國外品牌特別是高檔消費品，國內(nèi)的確貴得離譜，但是公共交通和涉及人工、知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和服務，國外則貴很多。比如、理發(fā)和醫(yī)療等，國內(nèi)就比國外便宜。(《人民日報》9月13日)

　　盡管，過日子是自己的事情，自己的日子過得怎樣，自己最清楚，最有發(fā)言權(quán)；但是，畢竟大家的消費存在共同點，比較一下也能起到參考作用，也能對生活有更多的了解。所以，即使中美相距甚遠，消費文化也千差萬別，但是從經(jīng)濟規(guī)律和生活常識的角度去看，美國的物價水平也能反襯出中國的物價水平，也能對中國的消費起到一些提醒的作用。這也是網(wǎng)友為何熱衷于物價比較的原因。

　　但遺憾的是，由于網(wǎng)友的比較會囿于個人的生活經(jīng)驗，通常會因為信息的片面和有限，而顯得不夠全面和客觀，媒體介入能給人以更客觀的結(jié)論。當然，即使是媒體的調(diào)查也應該謹慎一些，也應該注意一些容易混淆的問題。

　　首先，比較的不應只是絕對價格，還應該有收入水平。對于比較而言，最簡單的方法就是將復雜的數(shù)字放在一起比對，誰貴誰便宜一目了然，物價的比較也是如此。但是，物價比較的目的是為了反映負擔，物價比較的過程中不能忽視收入的水平。如果忽視了收入的差異，單純地比較物價是沒有什么實際意義的。在比較中美物價水平時不能流于表面的數(shù)字，以為數(shù)字高就是物價高，數(shù)字低就是物價低，還必須考慮到數(shù)字對應的收入水平。如此，才能算客觀公正，不至于引起更大的誤解。

　　其次，比較的不應只是表面數(shù)字，還應該有背后反映出的問題。我的一位記者朋友前段時間剛剛?cè)ミ^美國，回來之后其感嘆的內(nèi)容，不是美國的物價有多么便宜，而是物價所反映的社會價值觀——物價其實就是一根指揮棒，就是一種社會現(xiàn)象的呈現(xiàn)。為何美國涉及人工和知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品與服務，會有那么高的價格？這體現(xiàn)了對人和知識的尊重。對于社會而言，最大的財富到底是什么？是人而不是工具，只有人才能創(chuàng)造更多的財富，所以涉及人工的服務須有高價。而對于社會發(fā)展最大的動力是什么？是創(chuàng)新而不是資本，只有創(chuàng)新才能讓更多的資本實現(xiàn)增值，所以，涉及知識產(chǎn)權(quán)的服務和商品也會有較高的價格。這種定價完全遵循著市場的理念。

　　其實，價格比較只是一個基本的手段，不是為了得出誰高誰低這樣表面的結(jié)論，其根本目的是為了了解公眾的訴求，了解定價的規(guī)律。這就需要輿論引導者能實事求是地進行比較，從而得出準確的結(jié)論，并作出正確的應對，而不是玩數(shù)字游戲。

　　乾羽