受困“骨湯門”事件，曾連續(xù)4年蟬聯(lián)“胡潤餐飲富豪榜”首富的潘慰這幾天身價縮水有點迅速。7月25日，當(dāng)味千拉面正式承認(rèn)骨湯鈣含量表述“出錯”時，味千控股（0538.HK）股價重挫8.29%，一天時間市值蒸發(fā)15億港元，占有上市公司47.17%股份的潘慰的個人財富也因此縮水7.18億港元。
而隨著味千中國“骨湯門”事件進(jìn)一步演變，快餐行業(yè)濃縮液還原的業(yè)內(nèi)行規(guī)也浮出水面，引發(fā)市場關(guān)于“還原比例”的關(guān)注，另一方面，味千中國憑借5年前一紙6000元獲得的評估報告夸大宣傳的真相也被一步步揭開。
夸大的豬骨湯
據(jù)味千中國官網(wǎng)宣傳，味千拉面的營養(yǎng)價值在于鮮美醇厚的湯底，湯底中含有多種營養(yǎng)成分，其中最豐富的要算是“天然骨膠原”，也稱作膠原蛋白，而此次備受爭議的就是這個湯底。
此外，在中國2010年上海世博會官方網(wǎng)站上，本報記者看到了味千拉面至今仍保留的宣傳，味千拉面稱其獨特白湯采用豬大骨，各類魚骨經(jīng)長時間熬燉而成，含有大量“軟骨素”，對人體骨骼鈣質(zhì)有著極佳的補(bǔ)充，含量為牛奶的4倍以上。
“媒體說我們的湯料是湯粉勾兌的，顯然是不對的。”7月26日，味千中國控股有限公司（下稱“味千拉面”）投資者關(guān)系部負(fù)責(zé)人浩雄接受《華夏時報》記者采訪時表示，味千拉面從來沒有說過湯底原料是湯粉做的，只是說湯料是濃縮湯和濃縮液，然后再按照一定比例還原。
記者了解到的資料顯示，味千拉面曾稱其“一碗湯的容量是360毫升，含鈣量高達(dá)1600毫克”。
事實上，一碗骨泥濃縮湯料樣品中的鈣含量為485毫克/100克，按一公斤濃縮汁可以“還原”100碗湯換算，一碗湯內(nèi)的鈣含量應(yīng)該只有48.5毫克，而并非味千拉面官網(wǎng)上宣傳的1600毫克，按此計算，面湯實際鈣含量只有宣傳的3%，味千拉面存在夸大營養(yǎng)成分之嫌。
不過，7月26日，本報記者在味千拉面官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，此前的產(chǎn)品營養(yǎng)介紹已經(jīng)修改，并公布了其營養(yǎng)成分評價報告。
“在味千網(wǎng)上公布的味千湯的鈣含量是濃縮液的檢測結(jié)果，數(shù)據(jù)來源真實，味千湯底的鈣含量是由于濃縮未還原的計算方式錯誤而致，對此我們已經(jīng)修改。”味千拉面的聲明指出，他們公司提供的檢測報告的主題為“中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院”，所蓋的公章也是“中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院”。
在這份鑒定結(jié)果中，樣品名稱是“骨泥濃縮湯料”，送樣時間為2006年4月5日，鑒定時間為2006年6月24日。5年過去了，味千中國仍然把這一鑒定結(jié)果作為企業(yè)招攬客戶的宣傳法寶。
6000元買來檢測報告
就是這一份5年前的鑒定報告，又將味千拉面“骨湯門”事件升級。
這份由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院出具的報告指出，（送檢）樣品中含有多種類的礦物質(zhì)，其中鈣含量最為突出，含量為牛奶的4倍，是普通肉類的數(shù)十倍。
不過，記者在該報告中發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院食物營養(yǎng)與分析研究室并沒有肯定說上述樣品的營養(yǎng)有多高，最后的評價只是，“總體評價，該樣品在補(bǔ)充鈣和膠原蛋白方面可能具有一定的營養(yǎng)作用。”
本報記者聯(lián)系到了這份報告制定時的主要參與者范志紅，她的身份是中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院副教授，曾參加過味千拉面的樣品檢測工作。
據(jù)范志紅介紹，因為味千拉面是中國烹飪協(xié)會的會員單位，上述報告是在協(xié)會的委托下，進(jìn)行的樣品檢測，學(xué)院并沒有和企業(yè)直接對接過。
隨后，本報記者從中國烹飪協(xié)會的官網(wǎng)上看到，2006年4月25日，中國烹飪協(xié)會美食營養(yǎng)專業(yè)委員會召開專家營養(yǎng)評審會，對上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司的“味千拉面”骨湯系列拉面進(jìn)行了專項營養(yǎng)和技術(shù)評審。而在全國相關(guān)餐飲企業(yè)中，請專業(yè)機(jī)構(gòu)對拉面骨湯營養(yǎng)素進(jìn)行科學(xué)實驗檢測并進(jìn)行專家評審的尚屬首家。
“它出具這個報告，更證明它原來的宣傳就是虛假廣告，因為味千拉面錯誤地解讀了我們的數(shù)據(jù)，夸大了營養(yǎng)含量。”范志紅認(rèn)為，他們當(dāng)初檢驗的是味千拉面的濃縮湯料，不是他們的湯。
另外，她指出，此次鑒定費總共6000元，學(xué)院并沒有收取額外的鑒定費。“我們學(xué)院不可能因為6000元就砸了自己的牌子，其實我們很冤枉。”范志紅表示。
范志紅對記者稱，出具報告是沒有問題的，但是味千拉面不能拿著報告誤導(dǎo)消費者，傷害到了學(xué)院的名譽，希望味千拉面對這個事情給學(xué)院做一個公開的道歉，學(xué)院將保留法律追究的權(quán)利。
“味千拉面現(xiàn)在一個很明顯的錯誤在于，它當(dāng)初檢測的是樣品，現(xiàn)在卻夸大了宣傳。”中國烹飪協(xié)會新聞宣傳信息部佟琳告訴本報記者，味千拉面確實在宣傳上出現(xiàn)了問題，協(xié)會的具體意見還要等領(lǐng)導(dǎo)來決定。
“味千拉面確實侵害了消費者知情權(quán)。”北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人王科峰告訴本報記者，作為上市公司，其原料成分的宣傳一直沿用2006年的鑒定結(jié)果，經(jīng)過媒體的報道質(zhì)疑后，才重新鑒定湯底原料的營養(yǎng)成分，這是誤導(dǎo)消費者的一種行為。
