4家加盟商起訴理由基本一致 被訴方拒還財務(wù)公章稱“為防卷款逃跑”

　　東方早報記者 柯智華 

　　一茶一坐的又一家上海加盟商——上海寶珍餐飲管理有限公司將前者告上法庭。4月2日，上海二中院正式立案。

　　今年2月初，上海馬瑛餐飲有限公司、上海進(jìn)華餐飲有限公司、上海鑫昕餐飲有限公司，以一茶一坐“強(qiáng)行占有加盟店”為由，已向法院提起民事訴訟，且已立案。4家加盟商陳述的事實和理由基本一致。

　　“強(qiáng)行占有加盟店”

　　上海市公源律師事務(wù)所胡炯明律師起草的起訴書稱，上海一茶一坐餐飲有限公司“誘騙”加盟商加盟后，然后強(qiáng)行占有加盟店并成為該加盟店的實際控制人。如果加盟店盈利，則其利用優(yōu)勢地位將加盟店予以收購；若加盟店虧損，則利用格式免責(zé)條款將損失全部轉(zhuǎn)移至加盟商頭上。

　　“和一茶一坐的矛盾已經(jīng)困擾我兩三年了，我們一直努力和他們溝通，都沒有效果。”上海寶珍餐飲管理有限公司董事長莊浩說，“我的問題和前面3家類似。”據(jù)悉，前述加盟商同一茶一坐爭論主要有如下幾點：誰擁有經(jīng)營權(quán)？店面裝修價格是否合理？(詳見早報3月18日報道《經(jīng)營無權(quán)吃虧有份 三加盟商狀告一茶一坐》)

　　實際上，加盟商與一茶一坐簽訂了“直接特許經(jīng)營合同”、“委托管理合同”以及《承諾書》。此后幫助加盟商成立一家新公司，然后一茶一坐取得了新公司營業(yè)執(zhí)照、公章、財務(wù)專用章等證件，對加盟店進(jìn)行全面的管理。

　　對此，一茶一坐CEO林盛智曾對早報記者解釋說，加盟店必須保持與直營店同業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品品質(zhì)，因此有必要采取用類似直營的方式經(jīng)營加盟店。而對加盟店裝修所花費的款項，由于加盟商的不認(rèn)同并未結(jié)賬。

　　矛盾在2008年底激化。2008年12月14日，一茶一坐以馬瑛餐飲拖欠一茶一坐款項為由，撤走了人員并關(guān)掉了嵩山店，且起訴了馬瑛餐飲。此后，有相同遭遇的另外兩家加盟商上海進(jìn)華餐飲有限公司、上海鑫昕餐飲有限公司，連同馬瑛餐飲一起決定對一茶一坐提起訴訟。

　　財務(wù)公章不會返還

　　幾天前，徐進(jìn)華收到了來自一茶一坐的函件。函件稱，截至3月23日，進(jìn)華餐飲虧欠一茶一坐權(quán)益金、采購材料代墊款等各項代墊款共計35萬元，若 2009年4月15日沒有收到相應(yīng)款項，一茶一坐將不再代墊所有款項，而加盟店將因缺乏材料及欠付應(yīng)付款項在2009年4月20日前停業(yè)。

　　實際上，自2005年6月一茶一坐上海第一家加盟店靜安店開張以來，共有8家加盟店。除了上述5家外，還有南京東路店，人民廣場店，南方休閑廣場店。其中，靜安店2008年被一茶一坐收購變?yōu)橹睜I店，人民廣場店已經(jīng)放棄經(jīng)營一茶一坐品牌。可以說絕大多數(shù)店最終體現(xiàn)在財務(wù)數(shù)據(jù)上數(shù)字并不好看。

　　“他們對獲利的要求在現(xiàn)狀上和預(yù)期有差距。”談及與加盟商的反目，一茶一坐CEO林盛智說，“不可能每個店都能看準(zhǔn)，我們自己開直營店也有錯誤，我們已經(jīng)關(guān)掉了八九個店。”

　　而對于加盟商要求歸還《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、《企業(yè)法人代碼證書》、《食品衛(wèi)生許可證》、《開戶許可證》、財務(wù)公章、法人章、財務(wù)專用章、銀行賬戶及財務(wù)賬冊(含憑證)，林盛智表示，財務(wù)公章不會返還，其他的都可以歸還，“為了防止惡意的加盟商卷款逃跑。”

　　一茶一坐于2002年3月在上海成立，當(dāng)年6月在上海新天地設(shè)立了第一家門店，自2005年開始加盟經(jīng)營，至今全國共發(fā)展了71家門店(含11家加盟店)，其中上海有31家門店。