一歲多的患兒因外傷住進醫(yī)院后，16個小時內(nèi)醫(yī)院為其做了兩次開顱手術(shù)，之后孩子死亡。

　　家長認為，醫(yī)院違反手術(shù)規(guī)章制度，存在醫(yī)療過錯。醫(yī)院方認為自己所采取的診療措施符合患者的病情且符合醫(yī)療規(guī)范。更讓人費解的是，兩個不同的醫(yī)療鑒定機構(gòu)對此案鑒定后竟得出兩個截然相反的結(jié)論，一個認為醫(yī)院有過錯，一個認為醫(yī)院無過錯。鑒定書哪個更可信？

　　幼兒之死

　　李欠勇夫婦是浙江人，現(xiàn)在鄭州打工。2005年初，李欠勇夫婦中年得子李宇輝。2006年10月8日，小宇輝意外摔倒傷了頭部。在鄭州市第一人民醫(yī)院經(jīng)CT檢查，孩子右額葉腦出血，半個小時后，醫(yī)院決定為其做開顱手術(shù)。

　　從10月8日10時40分到第二天的2時05分，16個小時內(nèi)，醫(yī)院連續(xù)兩次給孩子做開顱手術(shù)，第一次是腫瘤切除、血腫清除、去骨瓣減壓等；第二次是再次血腫清除手術(shù)。

　　術(shù)后兩天，孩子死亡。

　　李欠勇說，醫(yī)生未告知家長手術(shù)要切除腫瘤，亦未經(jīng)家屬同意簽字認可，擅自改變了手術(shù)方案，擴大手術(shù)范圍。后來的兩次病理組織檢查報告證明，孩子死亡后醫(yī)院對其腫瘤未確認。醫(yī)院在對腦腫瘤未確認的情況下，錯誤地做了患者死亡原因的診斷。

　　鄭州市第一人民醫(yī)院則認為，孩子已出現(xiàn)了腦疝，到了死亡的邊緣，急診開顱是第一選擇。進行的手術(shù)也符合操作規(guī)范，方式方法正確。患者的死亡不是醫(yī)院的醫(yī)療行為造成的。

　　李欠勇夫婦認為是醫(yī)方的過錯造成了孩子死亡，應(yīng)承擔(dān)造成人身損害的賠償責(zé)任。據(jù)此，2006年12月26日，李欠勇夫婦將鄭州市第一人民醫(yī)院起訴到鄭州市管城區(qū)人民法院，要求賠償各種損失142413.71元。

　　鑒定之異

　　2007年1月24日，鄭州市管城區(qū)人民法院委托河南檢苑司法鑒定中心進行鑒定。2月22日，該鑒定中心出具鑒定書，認為醫(yī)方存在為李宇輝做開顱手術(shù)中，止血不徹底，腫瘤清除不徹底……手術(shù)操作不到位，對患者的死亡有一定的促進作用。

　　醫(yī)院對此結(jié)論不服，又通過律師委托河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所重新進行鑒定。5月24日，該鑒定所出具司法鑒定書認為，患者入院時已出現(xiàn)腦疝，中度昏迷，具有急診開顱手術(shù)指征。此次手術(shù)時機及方式的選擇均正確，手術(shù)操作符合常規(guī)，診療不存在過錯。

　　庭堂之證

　　昨日下午，鄭州市管城區(qū)人民法院開庭審理本案，雙方當(dāng)事人對兩份鑒定書分別進行質(zhì)證。這已是第三次開庭了。

　　河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所的鑒定人員因出差未到庭，法庭只對河南檢苑司法鑒定中心所作的鑒定書進行了質(zhì)證。

　　作為對該鑒定書有異議的一方，醫(yī)院代理人首先從程序上進行了質(zhì)問，出庭接受質(zhì)詢的鑒定人王保安一一對答。

　　醫(yī)院代理人：“鑒定書為何只有鑒定人，而無復(fù)核人員？”

　　王保安：“第二個鑒定人張振國就是復(fù)核人員，只不過沒寫清楚。”

　　醫(yī)院代理人：“這么說，鑒定書只有一名鑒定人員了？”

　　王保安：“是。”

　　醫(yī)院代理人認為鑒定方這樣做是有違規(guī)定的。

　　此案將擇日宣判。