2008年11月25日，劉某為其小客車向華泰保險公司北京分公司投保全車盜搶險等險種。同年11月28日，劉某與物業(yè)公司簽訂車位使用合同，使用期限自2008年11月28日至2010年11月27日。2008年12月23日，小客車在小區(qū)被盜，劉某報案，公安機關(guān)于當日立案，至今未查到被盜機動車的下落。2009年3月18日，保險公司依據(jù)機動車輛保險合同的約定，先行賠付了劉某車輛損失4.7萬元，同時，劉某出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將被保險車輛的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險公司。隨后，保險公司將劉某小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償有關(guān)損失。
北京市一中院審理后認為，本案焦點問題在于物業(yè)公司對劉某車輛被盜是否有過錯。依據(jù)劉某與物業(yè)公司簽訂的“車位使用合同”，雙方之間形成的合同關(guān)系為服務法律關(guān)系。物業(yè)公司提供的是有償服務，負有維護停放車輛安全的義務�，F(xiàn)劉某的車輛在小區(qū)專用停車位被盜，物業(yè)公司應當承擔車輛損失的賠償責任，除非有證據(jù)證明其在履行停車管理服務中并無過錯。本案中，劉某停車位上方有物業(yè)公司配置的監(jiān)控攝像，但在車輛被盜期間該設備存在故障，物業(yè)公司未及時維護，屬于履行服務義務有瑕疵，顯然對車輛被盜存在過錯。另一方面，劉某本人未盡到其應負的謹慎、注意義務，將停車證留于車內(nèi)，與物業(yè)公司向其頒發(fā)的停車證上的提示不符，對車輛被盜后能駛離小區(qū)也有過錯。鑒于劉某和物業(yè)公司對車輛被盜均負有過錯，雙方對車輛被盜的損失應各分擔一半。保險公司賠付車輛損失為4.7萬元，物業(yè)公司承擔其中的一半即2.35萬元。法院最終判令保險公司作為劉某的代權(quán)人有權(quán)向物業(yè)公司追償2.35萬元損失�！�中國質(zhì)量報》