本報訊(通訊員崔道遠 夏明偉)家住密云的王某將40萬元交予張某夫婦進行炒黃金期貨，然而半年時間就虧得一分不剩。王某將張某夫婦起訴至密云法院。
地下炒金在我國部分城市已盛行多年，炒金機構(gòu)為騙取投資者的信任，多將經(jīng)營場所設于高檔商務區(qū)，并以極高的收益當做誘餌，吸引投資者將錢投入境外黃金市場或是自設的虛假交易平臺，從中收取手續(xù)費或是騙取投資者錢財。資金在風險市場或虛假交易平臺中，往往在短時間內(nèi)就會“虧”得一干二凈。
原告王某訴稱，2009年9月，被告張某對王某稱炒黃金(期貨)特賺錢，并以替原告炒黃金為理由分別在2009年9月、10月、11月共從王某手中拿走現(xiàn)金40萬元。2010年7月，王某找到二被告，二被告稱錢已經(jīng)全部虧掉。
被告張某夫婦辯稱， 40萬元全部用于替原告炒黃金期貨。當時原告是自愿將40萬元交給被告替她炒黃金期貨的，現(xiàn)在錢全部虧掉原告無權主張返還，故不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，原、被告均認可原告將40萬元交付被告是用于炒黃金期貨，視為雙方之間就被告替原告炒黃金期貨形成口頭合同，但被告不能證明其操作黃金期貨的行為屬于目前國內(nèi)合法的黃金交易途徑，雙方約定的委托事項違反相關法律規(guī)定；另外，參照《北京市高級人民法院關于審理金融類委托理財合同糾紛案件若干問題的指導意見》規(guī)定，不具備金融類委托理財資質(zhì)的其他非金融機構(gòu)作為受托人訂立的金融類委托理財合同應當認定無效。本案中王某、張某夫婦均為自然人，更不具備金融類委托理財資質(zhì)。所以原、被告之間的口頭合同應為無效，根據(jù)合同法相關規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。原告主張被告返還40萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。
