6月25日，備受外界關注的沈陽消費者吳女士狀告廣藥集團廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司的“口味維權案”在沈陽市沈河區(qū)人民法院做出宣判，法院以“口味變了無法判斷”駁回了吳女士訴訟請求，認為“口味維權”不成立。

　　沈陽消費者吳女士不久前發(fā)現(xiàn)王老吉涼茶的口感、味道與原來相比有差別，認為自己的知情權被侵犯，一紙訴狀將廣藥王老吉告上法庭。6月21日，“口味維權”案在沈陽市沈河區(qū)人民法院開庭。6月25日，該案判決結果公布：消費者對口味變化的判斷是一種主觀認識，受外界諸多因素影響，廠家不應該承擔責任。

　　法院在判決書中指出：“原告主張的口味、口感發(fā)生變化是原告自身對訴爭食物(王老吉涼茶)的味覺認識與之前對同樣食物的味覺回憶對比結果，實質是原告對食物的自身感官評價，評價結果會受到包括原告身體狀況、心理狀況、外部環(huán)境等許多食物之外因素的影響。這種結論是依賴于評價者個體的主觀認識。在沒有約定的情況下，如將其作為食品經(jīng)營者承擔責任的依據(jù)，將使經(jīng)營者責任承擔標準極不確定，使經(jīng)營者無法判斷從事生產(chǎn)經(jīng)營和市場交易的后果，據(jù)此結論要求經(jīng)營者承擔責任也極不公平。”

　　此外，法院還認為原告沒有明確證據(jù)證明訴爭商品口味已經(jīng)發(fā)生變化。“作為生產(chǎn)者被告王老吉公司要按其判斷的市場消費者普遍認同的口味、口感生產(chǎn)產(chǎn)品。在沒有證據(jù)證明存在被告主動實施了使產(chǎn)品口味變化的行為的情況下，不能認定訴爭產(chǎn)品是與原同樣產(chǎn)品發(fā)生口味變化的產(chǎn)品。”據(jù)此，法院對原告“因自身感覺訴爭商品口味變化要求被告賠償”的訴訟請求，不予支持。

　　吳女士對法院的判決表示不認同，不服判決，“我對法院判決結果很不滿意，廣藥王老吉侵犯了我的知情權，我會和律師商量下一步維權行動。”據(jù)吳女士表述，她在法院正式向她傳達審判結果的前一天，在網(wǎng)站搜索中就無意看到了案件被法院駁回的新聞。按慣例，訴訟方應是第一時間知道審判結果，但吳女士還沒有接到通知時，網(wǎng)上已對信息進行了披露，吳女士認為，此事必有蹊蹺，甚至懷疑是被告方提前知道了訴訟結果并公之于眾。

　　針對目前網(wǎng)上有傳言是加多寶在背后幕后操縱該事件的傳聞，吳女士表示，純屬是無稽之談。“我看到了這種報道，根本是胡扯，我維我的權，與加多寶有何關系。”(記者趙兵輝)