傳統(tǒng)意義上，專家就是權(quán)威的代名詞。2012年曝光的幾起質(zhì)量安全事件，一直伴隨著專家的“科學(xué)解釋”，卻引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)專家的炮轟，一時(shí)間“磚家”成了人們嘲弄調(diào)侃的熱詞，專家的權(quán)威形象與專業(yè)信譽(yù)，正在褪色失落。

　　就在本期雜志編輯過(guò)程中，傳來(lái)了又一高論，令人大開(kāi)眼界。12月12日，北大教授李可基聲稱，塑化劑的標(biāo)準(zhǔn)本身就是不科學(xué)的，三聚氰胺基本是無(wú)毒的物質(zhì)，成人喝下去不會(huì)損害人體。李教授說(shuō)，人類幾百萬(wàn)年都沒(méi)有滅絕，說(shuō)明人類的排毒、解毒能力實(shí)際上是非常強(qiáng)大的。過(guò)去一百多年間，各種各樣的有毒有害物質(zhì)，鉛、砷、汞、二惡英等等這些物質(zhì)都是幾十倍、上百倍在增加，但是人的壽命在過(guò)去一百多年中增加了一倍。所以各種有毒有害的物質(zhì)我們基本上都應(yīng)付得了。因此相信自己，使自己心理得到平衡有利于健康長(zhǎng)壽。

　　遺憾的是，李教授只是“清談”，沒(méi)有體現(xiàn)出為科學(xué)獻(xiàn)身的精神。記得當(dāng)年某油漆商為證明自己的產(chǎn)品環(huán)保無(wú)毒，曾當(dāng)著眾多媒體人喝下一大碗油漆，令人至今難忘。李教授如果能在會(huì)場(chǎng)當(dāng)眾灌下兩瓶三聚氰胺和塑化劑，相信定會(huì)博得滿堂喝彩。不過(guò)，據(jù)李教授說(shuō)茅臺(tái)沒(méi)有給錢，那么，表演不到位，也就可以諒解了。

　　但是，公眾似乎不愿意就這么放過(guò)李教授。他們認(rèn)為，李是在茅臺(tái)集團(tuán)媒體見(jiàn)面會(huì)上說(shuō)這番話的，具有為茅臺(tái)“坐臺(tái)”的嫌疑。“元芳”們未等大人問(wèn)話，便唇槍舌劍，唾沫橫飛，頻頻出彩的專家們的臉上又多了許多口水。

　　平心而論，這些專家的話有一定道理，專家們?yōu)榱讼�除公眾恐慌、急于進(jìn)行科學(xué)普及的迫切心情也可以理解。但是，冷靜分析社會(huì)公眾對(duì)專家的口誅筆伐，不難發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)，很多領(lǐng)域的專家以所謂權(quán)威的“科學(xué)認(rèn)識(shí)”，壓制甚至愚弄公眾的價(jià)值判斷，有的甚至公然挑戰(zhàn)法律，已經(jīng)到了讓社會(huì)公眾難以容忍的地步。

　　面對(duì)暴露的食品、藥品安全問(wèn)題，社會(huì)公眾關(guān)注兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，這些東西吞到肚子里，是否有害；其二，是否以次充好，是否添加了不該添加的東西。三聚氰胺和塑化劑都不是食品添加劑，也不是牛奶和白酒的生產(chǎn)過(guò)程中可能產(chǎn)生的物質(zhì)，它們就不該出現(xiàn)在我們的食品中，它們的出現(xiàn)理所當(dāng)然意味著食品安全存在問(wèn)題。人們只是希望在自己的食品中別出現(xiàn)“不速之客”，這個(gè)要求其實(shí)再正常不過(guò)了。

　　可惜的是，面對(duì)食品安全上科學(xué)認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷的雙重問(wèn)題，一茬又一茬的專家，用其所掌握的知識(shí)，頻頻給出一個(gè)個(gè)冷冰冰的數(shù)值：每天不超過(guò)多少就對(duì)身體無(wú)害。而實(shí)際上，當(dāng)專家無(wú)視價(jià)值判斷的時(shí)候，無(wú)論他們主觀愿望多么美好，無(wú)論他們的科學(xué)解釋多么合理，他們的言辭在客觀上都是在挑戰(zhàn)社會(huì)的道德底線，是對(duì)食品安全法的公然蔑視。公眾對(duì)專家的炮轟，盡源于此�？梢韵胂螅�那些制售蘇丹紅鴨蛋、三聚氰胺牛奶、瘦肉精豬肉的無(wú)良商家，該有多高興——因?yàn)閷＜艺f(shuō)了，這些東西吃一點(diǎn)無(wú)害！進(jìn)而這些烏七八糟的東西就可以更加堂而皇之地?cái)[上百姓的餐桌——當(dāng)然，可能也包括專家自己的。

　　孔子說(shuō)：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”在新的一年里，面對(duì)食品藥品安全問(wèn)題，我們歡迎科學(xué)普及，呼喚道德回歸，也祝愿廣大專家重新建立學(xué)者的風(fēng)骨、高度重視學(xué)者的良知，不要使2013年成為另一個(gè)“磚家年”。