投訴鏈接：

    28天新車(chē)曲軸斷裂！！！要求換車(chē)或退車(chē)！！

    維權(quán)網(wǎng)北京訊：剛剛購(gòu)買(mǎi)不到一個(gè)月的新車(chē)就要更換發(fā)動(dòng)機(jī)，這樣的事情確實(shí)讓人難以接受，而貴州遵義劉先生的車(chē)卻不得不面對(duì)這樣突入其來(lái)的狀況。2011年1月28日，劉先生開(kāi)著新買(mǎi)的雅紳特行駛在貴遵高速路上，突然聽(tīng)見(jiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)“嗒嗒”的聲音，隨之車(chē)行減速，劉先生加大油門(mén)后故障仍然沒(méi)有得到緩解。他遂與當(dāng)?shù)?S店取得聯(lián)系，經(jīng)4S檢查得出：發(fā)動(dòng)機(jī)曲軸非人為原因斷裂。劉先生要求廠家更換新車(chē)。

    新車(chē)僅購(gòu)一個(gè)月 發(fā)動(dòng)機(jī)曲軸發(fā)生斷裂

    回想起當(dāng)天發(fā)生的事情，劉先生仍心有余悸，“發(fā)動(dòng)機(jī)曲軸已經(jīng)裂開(kāi)，還好沒(méi)斷，沒(méi)發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)抱死的情況，要不我都沒(méi)命維權(quán)了。”據(jù)劉先生介紹，這輛雅紳特是他在2010年12月29日購(gòu)買(mǎi)的，發(fā)生故障的當(dāng)天剛滿一個(gè)月。發(fā)生故障時(shí)，車(chē)輛行駛里程僅為1820公里，磨合期還沒(méi)有結(jié)束。“首保里程和時(shí)間都不到，怎么發(fā)動(dòng)機(jī)就出現(xiàn)了這樣的質(zhì)量問(wèn)題?”劉先生對(duì)此非常無(wú)奈。

    經(jīng)銷(xiāo)商給出處理方案

    故障發(fā)生的當(dāng)4S店就進(jìn)行了檢測(cè)，29日下午三點(diǎn)得出檢測(cè)結(jié)果。鑒定結(jié)果出來(lái)后劉先生便要求廠家更換新車(chē)，但時(shí)值春節(jié)前夕，4S店回復(fù)稱廠家已經(jīng)放假。同時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商也給出了一種處理方案：第一，由北京現(xiàn)代遵義千乘店賠償劉先生一臺(tái)全新雅紳特發(fā)動(dòng)機(jī)，并更換原有已壞發(fā)動(dòng)機(jī)，即日起開(kāi)始從北京現(xiàn)代訂貨。第二，為表示誠(chéng)意，千乘店愿付1000元現(xiàn)金，給劉先生作為慰問(wèn)金，并送兩次保養(yǎng)。

    在遵義千乘4S店提供的處理協(xié)議中編輯看到，在這份日期為2011年1月29日簽訂的協(xié)議上有車(chē)主劉先生的簽字。也就是，當(dāng)時(shí)經(jīng)銷(xiāo)商給出的這個(gè)處理方案在當(dāng)時(shí)已經(jīng)得到了劉先生的認(rèn)同。

    消費(fèi)者要求換車(chē)遭拒

    而劉先生為什么如今又希望換車(chē)了呢?劉先生向編輯介紹稱，當(dāng)時(shí)的這份協(xié)議是由于春節(jié)臨近，而暫時(shí)答應(yīng)下來(lái)的，他經(jīng)過(guò)查詢相關(guān)的文件了解情況后決定要求廠家更換新車(chē)。

    就此事，編輯也聯(lián)系到了遵義千乘4S店負(fù)責(zé)處理此事的吳先生，吳先生向編輯介紹稱，劉先生的雅紳特車(chē)確實(shí)出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)曲軸裂縫的現(xiàn)象，針對(duì)此事，他們已經(jīng)給出處理方案，并且車(chē)主劉先生也在上面進(jìn)行了簽字。吳先生還介紹稱，現(xiàn)代汽車(chē)賣(mài)出去近2500萬(wàn)輛，劉先生這樣的事情卻是第一次發(fā)生，因此只能說(shuō)是個(gè)案。吳先生稱4S店已經(jīng)向廠家反映了劉先生車(chē)的問(wèn)題，廠家明確表示不能換車(chē)，對(duì)于4S店的處理方案，廠家也予以認(rèn)同。

    針對(duì)此事，維權(quán)網(wǎng)公益律師團(tuán)江蘇永安律師事務(wù)所的李?lèi)?ài)民律師介紹道，我國(guó)合同法第五十四條的規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。

    一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”，根據(jù)上述法律規(guī)定，消費(fèi)者與銷(xiāo)售者訂立的上述協(xié)議，如果在訂立協(xié)議過(guò)程中，不存在欺詐、脅迫、乘人之危或重大誤解、顯失公平情況，除非銷(xiāo)售者同意，消費(fèi)者無(wú)權(quán)要求變更或撤銷(xiāo)協(xié)議，只能按照協(xié)議執(zhí)行。