大眾變速箱事件凸顯法律疲軟
雖然承諾升級(jí)服務(wù)，但車(chē)主反映DSG變速箱的問(wèn)題仍未徹底解決。對(duì)大眾汽車(chē)來(lái)說(shuō)，邁出對(duì)問(wèn)題車(chē)輛召回的腳步，為何如此之難？其中有企業(yè)自身利益權(quán)衡的內(nèi)因，也有法律不健全的外因
法治周末記者 郭素凡
大眾汽車(chē)維權(quán)團(tuán)還在等待國(guó)家質(zhì)檢總局的調(diào)查結(jié)果。
日前，國(guó)家質(zhì)檢總局由于用戶普遍反映車(chē)輛存在抖動(dòng)、異響、聳車(chē)和動(dòng)力中斷等故障現(xiàn)象，開(kāi)始對(duì)大眾DSG變速器故障向社會(huì)征集信息。
而大眾方面對(duì)法治周末記者強(qiáng)調(diào)，目前沒(méi)有新的回應(yīng)，還是以之前發(fā)布的公告為準(zhǔn)。
此前，大眾公司表示由于該問(wèn)題不涉及車(chē)輛安全，不采取召回，并在全球范圍內(nèi)采取軟件升級(jí)的方式解決DSG變速器換檔不平順的問(wèn)題。
然而，駕駛過(guò)程中遭遇動(dòng)力突然中斷、汽車(chē)只能掛在空擋位置而無(wú)法行駛的狀況也有發(fā)生。上海車(chē)主吳先生告訴法治周末記者，自己遇到這種所謂的“死亡閃爍”狀況，是在進(jìn)行過(guò)大眾提供的軟件升級(jí)不久之后。
“換句話說(shuō)，大眾所說(shuō)的用軟件升級(jí)方式解決DSG問(wèn)題，根本行不通。”吳先生說(shuō)，“我現(xiàn)在就要求大眾給我一個(gè)令我信服的問(wèn)題報(bào)告，一個(gè)真正解決問(wèn)題的方案。”
致命的動(dòng)力中斷
說(shuō)到自己所遇到的動(dòng)力中斷，吳先生仍然心有余悸。
2012年3月28日，他開(kāi)著自己在2011年12月29日剛購(gòu)入的大眾高爾夫在中間車(chē)道行駛，突然動(dòng)力中斷，踩油門(mén)也沒(méi)有動(dòng)力，同時(shí)檔位處顯示一個(gè)小扳手標(biāo)志。
隨后，吳先生將車(chē)慢慢靠邊停下，將發(fā)動(dòng)機(jī)關(guān)掉再啟動(dòng)，但再掛任何檔位都為空擋，車(chē)子完全癱瘓。
“我只好找拖車(chē)將自己的車(chē)拖到最近的4S店，4S店更換了一個(gè)滑閥箱，車(chē)可以開(kāi)了。但是4S店經(jīng)理明確表示，不保證以后不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的情況。”吳先生說(shuō)。
“想想我都后怕，出現(xiàn)動(dòng)力中斷那天路上車(chē)不多，如果車(chē)多，非常容易出現(xiàn)追尾事故；如果我在高速公路上行駛或者超車(chē)，動(dòng)力中斷簡(jiǎn)直是致命的。”吳先生表示。
據(jù)記者了解，有類(lèi)似遭遇的絕不止吳先生一個(gè)人。他們已經(jīng)成立了大眾DSG維權(quán)團(tuán)，團(tuán)內(nèi)有300多人的汽車(chē)都有DSG問(wèn)題。大家用“死亡閃爍”來(lái)指稱汽車(chē)擋位指示燈閃爍、動(dòng)力被切斷的現(xiàn)象。
北京盈科律師事務(wù)所律師蔣蘇華表示，根據(jù)北京盈科律師事務(wù)所對(duì)372位大眾車(chē)主的調(diào)查，反映自己車(chē)輛存在異響的222位，換擋不順、頓挫的200位，脫擋的137位，2擋抖動(dòng)的276位，死亡閃爍的55位，高速情況下動(dòng)力切除的27位；而更換過(guò)滑閥箱的車(chē)主有48位，更換過(guò)離合器的49位，更換過(guò)變速箱的更達(dá)到77位。
難以計(jì)算的召回成本
然而，大眾公司有自己的堅(jiān)持。
此前，大眾汽車(chē)中國(guó)稱，凡購(gòu)買(mǎi)配備7速雙離合變速箱(DSG)大眾車(chē)輛的客戶可到授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商處進(jìn)行免費(fèi)軟件升級(jí)，軟件升級(jí)時(shí)間在30分鐘左右，涉及車(chē)輛有50萬(wàn)輛左右。
“但是，我在3月12日應(yīng)大眾號(hào)召前去4S店升級(jí)，動(dòng)力中斷故障則發(fā)生在升級(jí)之后的3月28日。這說(shuō)明DSG問(wèn)題無(wú)法通過(guò)升級(jí)來(lái)解決。”吳先生氣憤地說(shuō)。
截至發(fā)稿，大眾汽車(chē)依然認(rèn)為DSG問(wèn)題可以通過(guò)軟件升級(jí)來(lái)解決，尚不需要召回。
“從我這里來(lái)說(shuō)，我沒(méi)有得到大眾任何實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。作為消費(fèi)者我對(duì)這種高危性故障有知情權(quán)，我希望大眾能給出一個(gè)令人信服的問(wèn)題報(bào)告。如果確實(shí)存在缺陷就應(yīng)該召回，如果有方案可以解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該拿出方案，并對(duì)已經(jīng)遭受損失的消費(fèi)者進(jìn)行賠償。”吳先生告訴法治周末記者。
據(jù)汽車(chē)專家賈新光介紹，DSG變速器是大眾公司2002年推出的，領(lǐng)先于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一項(xiàng)新技術(shù)。它是大眾公司的驕傲，曾經(jīng)讓大眾公司在汽車(chē)行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，一路披荊斬棘。
“DSG變速器幾乎涉及了大眾旗下的全部車(chē)型，如果更換變速器，那大眾損失就太大了。”賈新光表示。
中國(guó)3·15法律網(wǎng)CEO郝慶豐對(duì)此表示，由于涉及動(dòng)力系統(tǒng)匹配等問(wèn)題，不是換一個(gè)變速器就可了事。屆時(shí)，大眾在中國(guó)將面臨上10億元的召回成本。
蔣蘇華告訴法治周末記者，估計(jì)大眾的推諉還牽扯到其內(nèi)部的利益問(wèn)題。
“這次消費(fèi)者反映的汽車(chē)生產(chǎn)商包括一汽大眾、上海大眾，都是中德合資企業(yè)。而作為DSG供應(yīng)商的廠家則是外資占主要股份。一旦召回，涉及的問(wèn)題就是由誰(shuí)買(mǎi)單，對(duì)一汽大眾和上海大眾來(lái)說(shuō)，肯定希望DSG供應(yīng)商買(mǎi)單。這三者間的利益可能還沒(méi)有平衡好，所以遲遲難以作出一個(gè)有效的反應(yīng)。”蔣蘇華說(shuō)。
召回制度也存缺陷
另一個(gè)令維權(quán)者不滿的問(wèn)題是，大眾在這件事上實(shí)行了雙重標(biāo)準(zhǔn)。
2009年北美市場(chǎng)出現(xiàn)與現(xiàn)在同樣的問(wèn)題，大眾很快召回了約1.35萬(wàn)輛問(wèn)題車(chē)輛，同年11月，大眾再次因DSG變速箱故障，在德國(guó)召回1.7萬(wàn)輛高爾夫6、尚酷、EOS、Jetta和Passat車(chē)型。但是在中國(guó)，大眾始終沒(méi)有給出一個(gè)令人信服的答案。
國(guó)家質(zhì)檢總局于近期開(kāi)始對(duì)大眾DSG變速器故障向社會(huì)征集信息，其相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，此次征集信息是為了對(duì)進(jìn)一步開(kāi)展專家論證提供支持。
按照質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心的規(guī)定，這樣的征集及專家論證屬“缺陷汽車(chē)產(chǎn)品指令召回管理程序”的第一步。
“按照新的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》(2012年2月)，如明確DSG普遍存在的危及人身健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，將對(duì)大眾實(shí)施強(qiáng)制召回。”上述負(fù)責(zé)人表示。
但是，新的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》尚在征求意見(jiàn)中，并未正式出臺(tái)。
2011年，國(guó)務(wù)院法制辦就《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》公開(kāi)征求意見(jiàn)，計(jì)劃將現(xiàn)有的汽車(chē)召回法律制度從部門(mén)規(guī)章升級(jí)為國(guó)務(wù)院法規(guī)。此前，則一直使用《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”)。
而規(guī)定是建立在產(chǎn)品責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，但與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任不同，其相關(guān)法律責(zé)任在性質(zhì)上屬于行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任。在行政責(zé)任方面，產(chǎn)品召回管理制度側(cè)重于消除危險(xiǎn)，而不是損害賠償，北京律師協(xié)會(huì)產(chǎn)品質(zhì)量與侵權(quán)賠償專業(yè)委員會(huì)主任李菡告訴法治周末記者。
“這就造成汽車(chē)召回屬于行政責(zé)任，但在缺陷賠償?shù)拿袷戮S權(quán)方面大打折扣。”蔣蘇華說(shuō)。
而且，“規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不僅法律位階過(guò)低，召回對(duì)象過(guò)窄，處罰機(jī)制不健全，處罰力度過(guò)輕，對(duì)汽車(chē)生產(chǎn)廠商法律威懾力有限，而且在事實(shí)上造成消費(fèi)者維權(quán)困難。”中國(guó)汽車(chē)流通學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)羅磊指出。
記者查閱規(guī)定發(fā)現(xiàn)，規(guī)定并沒(méi)有對(duì)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)廠商提出賠償要求，而對(duì)于發(fā)現(xiàn)汽車(chē)存在缺陷卻隱瞞不報(bào)或不召回的情況，最高罰款數(shù)額也只有3萬(wàn)元。
而賠償問(wèn)題，據(jù)蔣蘇華介紹，將在新的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》中有所強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在就希望這一條例能盡快出臺(tái)。
“維權(quán)者除了向國(guó)家質(zhì)檢總局反映問(wèn)題外，還可以通過(guò)訴訟或仲裁來(lái)解決汽車(chē)產(chǎn)品的糾紛。”李菡指出，法律已經(jīng)作出了傾向于消費(fèi)者的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，包括后來(lái)頒發(fā)的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品管理規(guī)定》都可以指導(dǎo)消費(fèi)者依法維權(quán)。
但是，李菡指出，通過(guò)訴訟或仲裁解決“會(huì)涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是產(chǎn)品是否存在缺陷的技術(shù)判定，仍然需要通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)家指定的鑒定機(jī)構(gòu)就產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定；二是訴訟或仲裁解決的是個(gè)案，除非進(jìn)行集團(tuán)訴訟”。
“但集團(tuán)訴訟在中國(guó)并不存在。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，目前遇到的更多狀況不是法律依據(jù)不足，而是民事維權(quán)很難。”蔣蘇華說(shuō)。
