本報(bào)訊(通訊員崔道遠(yuǎn)  夏明偉)家住密云的王某將40萬元交予張某夫婦進(jìn)行炒黃金期貨，然而半年時(shí)間就虧得一分不剩。王某將張某夫婦起訴至密云法院。

　　地下炒金在我國(guó)部分城市已盛行多年，炒金機(jī)構(gòu)為騙取投資者的信任，多將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)于高檔商務(wù)區(qū)，并以極高的收益當(dāng)做誘餌，吸引投資者將錢投入境外黃金市場(chǎng)或是自設(shè)的虛假交易平臺(tái)，從中收取手續(xù)費(fèi)或是騙取投資者錢財(cái)。資金在風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)或虛假交易平臺(tái)中，往往在短時(shí)間內(nèi)就會(huì)“虧”得一干二凈。

　　原告王某訴稱，2009年9月，被告張某對(duì)王某稱炒黃金(期貨)特賺錢，并以替原告炒黃金為理由分別在2009年9月、10月、11月共從王某手中拿走現(xiàn)金40萬元。2010年7月，王某找到二被告，二被告稱錢已經(jīng)全部虧掉。

　　被告張某夫婦辯稱， 40萬元全部用于替原告炒黃金期貨。當(dāng)時(shí)原告是自愿將40萬元交給被告替她炒黃金期貨的，現(xiàn)在錢全部虧掉原告無權(quán)主張返還，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均認(rèn)可原告將40萬元交付被告是用于炒黃金期貨，視為雙方之間就被告替原告炒黃金期貨形成口頭合同，但被告不能證明其操作黃金期貨的行為屬于目前國(guó)內(nèi)合法的黃金交易途徑，雙方約定的委托事項(xiàng)違反相關(guān)法律規(guī)定；另外，參照《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，不具備金融類委托理財(cái)資質(zhì)的其他非金融機(jī)構(gòu)作為受托人訂立的金融類委托理財(cái)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本案中王某、張某夫婦均為自然人，更不具備金融類委托理財(cái)資質(zhì)。所以原、被告之間的口頭合同應(yīng)為無效，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。原告主張被告返還40萬元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。