培訓(xùn)合同不約定師資退學(xué)可以 退費(fèi)“沒門”

　　本報訊 記者 羅水元 近日，上海市消保委發(fā)布《“霸王條款”與企業(yè)不合理做法系列點評之五》，聚焦勞務(wù)中介、教育培訓(xùn)行業(yè)“霸王”行為，前者集中于在勞務(wù)中間居間不成強(qiáng)收居間報酬，后者則指出培訓(xùn)行業(yè)的一個潛規(guī)則：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在格式合同中，不對服務(wù)質(zhì)量關(guān)鍵因素的師資質(zhì)量進(jìn)行約定，以此逃避違約責(zé)任。

　　市消保委敦促上述行業(yè)的經(jīng)營者自查并改正“霸王條款”與不合理做法，自覺維護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)與公平交易權(quán)，提升誠信經(jīng)營水平。上海市消保委律師志愿者、上海歐博律師事務(wù)所主任竺建平律師為本期點評提供了專家意見。

　　中介工作沒介紹成

　　卻強(qiáng)收中介費(fèi)

　　案例1：一名大學(xué)在校生向一家商務(wù)樓內(nèi)的“勞務(wù)中介”報名兼職高爾夫球童，按要求繳納了600元“報名費(fèi)”，并被告知費(fèi)用包含了“服裝費(fèi)”和“介紹工作的勞務(wù)費(fèi)”。事后“勞務(wù)中介”杳無音信。這名同學(xué)問詢后，“勞務(wù)中介”聲稱已聯(lián)系過相關(guān)單位，讓其繼續(xù)等待。

　　案例2：張先生與某職業(yè)中介簽訂《委托書》并支付320元中介費(fèi)后，中介一直沒給回復(fù)。張先生與中介聯(lián)系后感覺其敷衍，要求退款遭拒。中介拒絕的理由是《委托書》第四條第五款“關(guān)于乙方的權(quán)利和義務(wù)”中的規(guī)定：“在委托期間內(nèi)，如甲方(消費(fèi)者)自行得到用工信息而工作的，乙方(中介)可暫停提供服務(wù)并延期至甲方再次要求乙方提供服務(wù)。”

　　點評：無論是第一個案例中“介紹工作的勞務(wù)費(fèi)”，還是第二個案例中的“中介費(fèi)”，實際就是居間報酬。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于居間合同的規(guī)定，居間人(中介公司)只有在居間成功后才可以獲得的報酬。而居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費(fèi)用。

　　在居間尚未成功的情況下，消費(fèi)者有權(quán)選擇解除居間協(xié)議。中介可要求消費(fèi)者支付已發(fā)生的必要費(fèi)用，但是不得收取居間報酬，更不能強(qiáng)迫消費(fèi)者繼續(xù)接受其服務(wù)。上述案例中，中介公司的行為顯然侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)與選擇權(quán)。

　　培訓(xùn)班老師越換越差

　　消費(fèi)者退學(xué)可以 退費(fèi)“沒門” 

　　案例：消費(fèi)者張女士的孩子即將中考，某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向她推介了一個所謂能達(dá)到“市重點分?jǐn)?shù)線”的學(xué)習(xí)班。在試聽階段，老師水平很高，孩子也覺得有收獲。因此，她與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽了合同，學(xué)費(fèi)19820元。但不曾想上了一個多月的課，老師就換了3個，而且越換水平越差。

　　她提出退學(xué)，并要求退還余下課時學(xué)費(fèi)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)說，退學(xué)可以，退費(fèi)“沒門”。理由是合同中并沒有對具體師資進(jìn)行約定，所以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)更換老師并沒有違約。

　　點評：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，如果經(jīng)營者提供服務(wù)的內(nèi)容和費(fèi)用違反約定的，要依法承擔(dān)民事責(zé)任。在教育培訓(xùn)中，師資是服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。而當(dāng)前大多數(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擬定的格式合同中，卻沒有關(guān)于師資的約定。一旦發(fā)生消費(fèi)爭議，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就能占據(jù)有利地位，藉此逃避違約責(zé)任。這已經(jīng)成為教育培訓(xùn)行業(yè)的一個潛規(guī)則，屬于典型的不合理做法。