什么是微商?微商經(jīng)營(yíng)有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)?對(duì)于微商這類新型經(jīng)營(yíng)形式，又該如何規(guī)制?對(duì)此，記者采訪了西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授丁勝明及重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院檢察官伍晉。

　　如何從法律上認(rèn)識(shí)微商

　　伍晉認(rèn)為，微商是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到微信、微博等自媒體時(shí)代后，每個(gè)公民、每部手機(jī)就是一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)，每個(gè)人都可以依托手機(jī)自媒體，創(chuàng)建一個(gè)屬于自己的交友、娛樂(lè)或商務(wù)平臺(tái)，這個(gè)自媒體平臺(tái)的自由度與低成本是傳統(tǒng)平臺(tái)難以企及的。于是，營(yíng)銷也從“全面營(yíng)銷”向“圈內(nèi)營(yíng)銷”轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)中，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍既包括圈外的陌生人，也包括圈內(nèi)的熟人;而依托自媒體建構(gòu)的各類“微店”，其所處的環(huán)境類似于鄉(xiāng)土中國(guó)的“熟人社會(huì)”，唯一的區(qū)別在于其存在的場(chǎng)域由實(shí)體變成了虛擬，“微店”營(yíng)銷的本質(zhì)特征是以“個(gè)人”為中心，以“圈子”為范圍，以“信任”為基礎(chǔ)，以“網(wǎng)絡(luò)”為媒介進(jìn)行的銷售。

　　對(duì)此，丁勝明表示，微商是指依托互聯(lián)網(wǎng)自媒體社交軟件(微信、微博和QQ等)，以電腦或者手機(jī)作為終端，通過(guò)電子商務(wù)模式，在網(wǎng)絡(luò)社交圈內(nèi)從事產(chǎn)品、服務(wù)營(yíng)銷活動(dòng)的組織和個(gè)人。微商從業(yè)者的主要群體是微信用戶，但并不僅限于微信用戶，其他自媒體平臺(tái)也可以用作產(chǎn)品營(yíng)銷，例如QQ、微博等。與其從形式上將微商之“微”理解為微信，不如從實(shí)質(zhì)上將“微”理解為泛平臺(tái)化、低門檻化、個(gè)人化、微型化，這樣更能把握微商概念的實(shí)質(zhì)。

　　微商經(jīng)營(yíng)有何法律風(fēng)險(xiǎn)

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法，微商目前處于法律監(jiān)管的灰色地帶。伍晉認(rèn)為，微商存在以下法律風(fēng)險(xiǎn)：

　　一是部分微商涉嫌觸犯行政法與刑法。根據(jù)國(guó)家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第7條規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)商品交易的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記，并且向第三方交易平臺(tái)提交其姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等真實(shí)身份信息。目前網(wǎng)絡(luò)空間中，相當(dāng)部分微商并未辦理工商注冊(cè)登記，也未向第三方交易平臺(tái)提交相應(yīng)的身份信息，以“零門檻”“零審核”的方式直接開(kāi)店銷售，涉嫌行政違法。

　　而部分微商經(jīng)營(yíng)范圍超越法律邊界，利用監(jiān)管的邊緣地帶，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)自媒體社交軟件銷售國(guó)家禁止流通的物品、“專營(yíng)專賣”的商品，例如銷售新型毒品、淫穢物品、音像制品及香煙等行為，分別涉嫌販賣毒品罪、傳播淫穢物品牟利罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪。監(jiān)管薄弱的微信朋友圈，正在成為滋生犯罪的溫床。

　　二是部分微商進(jìn)行的海外商品代購(gòu)，已經(jīng)涉嫌走私。根據(jù)海關(guān)法第47條規(guī)定，從境外購(gòu)物入境的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)物品的種類、價(jià)格、用途等信息。入境物品“自用”的可以免稅或者征收較低稅率的行郵關(guān)稅，“轉(zhuǎn)售”則要征收稅率較高的貿(mào)易關(guān)稅，且不能免稅。目前，微商境外代購(gòu)的盈利大多來(lái)源于未繳納貿(mào)易關(guān)稅，以“自用”免稅入境，繼而改“自用”為“轉(zhuǎn)售”，從中牟利。但根據(jù)刑法第154條第2項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品，在境內(nèi)銷售牟利的”，構(gòu)成走私普通貨物、物品罪，視其情節(jié)輕重及金額大小，分別給予行政處罰或刑事處罰。

　　三是部分微商參與的通過(guò)“分銷”“代銷”等模式銷售商品的行為，還涉嫌違法傳銷。正常合法的銷售模式是商家從廠家或上家進(jìn)貨，然后向下家銷貨，決定其利潤(rùn)的是進(jìn)價(jià)與售價(jià)之間的價(jià)差，下家之后的銷售行為與商家利潤(rùn)無(wú)關(guān)。而傳銷的本質(zhì)在于“多層次相關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)”，即商家的利潤(rùn)不僅與進(jìn)價(jià)、售價(jià)相關(guān)，更取決于下家之后的“銷售”行為。當(dāng)前微商圈中存在不少“分銷”“代銷”模式，實(shí)行“跨級(jí)提成”，以代銷產(chǎn)品的名義招募代理，按照一定順序組成層級(jí)，并直接或間接以發(fā)展人數(shù)以及下線的銷售情況作為計(jì)酬返利的依據(jù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《禁止傳銷條例》第7條及刑法第224條之一的規(guī)定，這一銷售模式屬于傳銷性質(zhì)，采用這種銷售模式的微商、積極參與“代銷”“分銷”的微商，視其涉案的層級(jí)、人數(shù)及金額情況，可能會(huì)受到行政或刑事處罰。

　　丁勝明補(bǔ)充說(shuō)，如果從消費(fèi)者的角度來(lái)看，因?yàn)槲⑸桃话愣紱](méi)有進(jìn)行工商注冊(cè)登記，也沒(méi)有產(chǎn)品監(jiān)督，產(chǎn)品質(zhì)量可能沒(méi)有保證，這就意味著消費(fèi)者權(quán)益無(wú)保障。2017年11月4日全國(guó)人大常委會(huì)審議了《電子商務(wù)法(草案)》(二審稿)，該草案第10條將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者定義為“自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”，但并未將存在于網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的微商納入調(diào)整范圍。因微商并非電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，無(wú)需實(shí)名認(rèn)證，交易中也沒(méi)有第三方支付平臺(tái)介入，社交平臺(tái)因此缺乏針對(duì)微商的管制、處罰手段。消費(fèi)者一旦支付貨款，相應(yīng)金額就會(huì)直接匯入對(duì)方賬戶，交易存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。微商在銷售過(guò)程中，還存在相當(dāng)比例的虛假?gòu)V告、銷售偽劣產(chǎn)品、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品等行為，一方面，微商自身可能會(huì)因此涉嫌行政違法或刑事犯罪;另一方面，消費(fèi)者權(quán)益很難得到有效保障，被騙取購(gòu)物款、購(gòu)買到假冒偽劣或侵權(quán)產(chǎn)品等情況時(shí)有發(fā)生。

　　怎樣加強(qiáng)對(duì)微商的管控

　　丁勝明表示，“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)”是21世紀(jì)最具活力和創(chuàng)造性的產(chǎn)業(yè)模式，我們?cè)诤暧^層面應(yīng)當(dāng)許可、鼓勵(lì)像微商這樣的新型營(yíng)銷模式，但同時(shí)也要加強(qiáng)管控和規(guī)制，避免其脫離法律秩序。當(dāng)前，面對(duì)微商存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法的保障法原則，在治理策略上不能將刑法作為首要和唯一手段，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法在社會(huì)治理中的輔助性，先采用社會(huì)綜合治理方式，規(guī)范微商在合法范圍內(nèi)運(yùn)行，對(duì)于超出民法、行政法調(diào)整范圍的行為，再由刑法這一最后手段介入調(diào)整。

　　伍晉建議，一是從技術(shù)管理層面出發(fā)，在微信、微博等自媒體社交軟件實(shí)行“一號(hào)兩圈”。一個(gè)微信可以在設(shè)置一個(gè)“朋友圈”的同時(shí)，再另行設(shè)置一個(gè)“微商圈”，這樣既能避免過(guò)度的網(wǎng)絡(luò)銷售行為影響到“朋友圈”好友之間交流分享的本質(zhì)，又有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)“朋友圈”“微商圈”的分類監(jiān)管，提高管控的針對(duì)性、有效性;而“兩圈”分類后，還能在“微商圈”中引入第三方支付平臺(tái)，避免貨款直接到賬，有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　二是從立法完善出發(fā)，待電子商務(wù)法通過(guò)后，適時(shí)將微商納入電子商務(wù)法調(diào)整范圍。目前，立法進(jìn)程中，暫未將微商納入統(tǒng)一管控，可能是基于微商監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)困難、法條的可操作性等原因。但無(wú)可否認(rèn)的是，微商本質(zhì)上也是電子商務(wù)的一種形式，其存在的問(wèn)題與其他電子商務(wù)形式具有共性，微商經(jīng)營(yíng)的脫序會(huì)嚴(yán)重影響到電子商務(wù)的整體環(huán)境。如果長(zhǎng)時(shí)間放任其游離于統(tǒng)一管控之外，以“零門檻”“零監(jiān)管”“零責(zé)任”的方式存在，可能會(huì)導(dǎo)致其他電子商務(wù)形式競(jìng)相轉(zhuǎn)型涌入微商這一立法“洼地”，最終破壞電子商務(wù)發(fā)展的整體態(tài)勢(shì)。伴隨著微商的不斷發(fā)展，適時(shí)將微商納入電子商務(wù)法調(diào)整范疇，并引入實(shí)名注冊(cè)、第三方支付、保證金、信用評(píng)價(jià)等機(jī)制，是立法的理性選擇。

　　三是從誠(chéng)信建設(shè)出發(fā)，建立“出局制度”。微商等電子商務(wù)形式，由于交易雙方缺乏物理意義上的直接接觸，其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的實(shí)體店銷售，消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、商品均缺乏親歷性的認(rèn)識(shí)，從比例原則來(lái)講，對(duì)微商經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信要求應(yīng)當(dāng)更高。設(shè)立微商“出局制度”，對(duì)于多次存在虛假宣傳、以次充好、以假充真等銷售行為的，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)視其情形可予以暫停營(yíng)業(yè)或永久出局，涉嫌行政違法與刑事犯罪的，將線索移送相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)。

　　四是加快建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院，推動(dòng)微商的依法治理。2017年8月18日，全國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州成立，集中審理涉網(wǎng)案件，包括網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任糾紛等。相較于普通案件，網(wǎng)絡(luò)案件有其特殊性，如訴訟雙方位置異地化、訴訟證據(jù)電子載體化等。現(xiàn)行的傳統(tǒng)法院設(shè)置模式，存在跨區(qū)域訴訟難、訴訟周期較長(zhǎng)、訴訟成本過(guò)高、電子證據(jù)容易滅失等問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置有利于完善審判機(jī)制、提升審判效能、化解涉網(wǎng)糾紛。因此，在對(duì)微商缺乏統(tǒng)一管理的背景下，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院的作用，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院解決微商涉及的相應(yīng)糾紛、維護(hù)微商圈的正常交易秩序，是現(xiàn)實(shí)有效的選擇。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)可以與互聯(lián)網(wǎng)法院建立失信人員通報(bào)制度，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)的失信人員名單，禁止相應(yīng)人員在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)從事微商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

本文來(lái)自：檢查日?qǐng)?bào)