新華網(wǎng)北京2月3日電(記者周婷玉、李柯勇、李亞紅)北京同濟(jì)醫(yī)院曾三年間五次因違法廣告受到查處，卻把查處當(dāng)成“耳旁風(fēng)”，屢查屢犯——這是記者近日在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的怪現(xiàn)象。
1月30日，新華社“新華視點”欄目播發(fā)報道《“全國最可信賴男科醫(yī)院”真面目——北京同濟(jì)醫(yī)院調(diào)查》，揭露了北京同濟(jì)醫(yī)院涉嫌通過虛假宣傳“釣魚上鉤”、欺騙就醫(yī)者、違法斂財?shù)膯栴}。
記者追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京同濟(jì)醫(yī)院成立僅五年多，其間問題不斷。2008年至2010年，因違規(guī)發(fā)布醫(yī)療廣告，曾四次被北京市東城區(qū)衛(wèi)生局給予“警告”行政處罰。此外，2008年3月，還曾被北京市衛(wèi)生局撤銷《醫(yī)療廣告審查證明》，被責(zé)令一年內(nèi)不得發(fā)布醫(yī)療廣告。
北京市工商局東城分局行政處罰書指出，2008年，北京同濟(jì)醫(yī)院使用虛假“ICP備”(網(wǎng)站運(yùn)營備案)號，“目的在于使本公司的網(wǎng)站合法化，從而增強(qiáng)本公司網(wǎng)站所宣傳內(nèi)容在公眾心目中的可信程度。”
2009年，這家醫(yī)院又“為擴(kuò)大知名度、增加門診量、從而達(dá)到盈利的目的，通過杜撰，在公司網(wǎng)站上對外發(fā)布了復(fù)合感染性慢性前列腺炎病例、急性細(xì)菌性前列腺炎病例等3例虛假治愈病例。并在其宣傳冊中，對醫(yī)師張寶興進(jìn)行虛假介紹。”
2010年4月至5月間，北京同濟(jì)醫(yī)院在首都某媒體上接連發(fā)布7則醫(yī)療廣告，均未按規(guī)定取得《醫(yī)療廣告審查證明》。
直到今年1月，東城區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所還曾就這家醫(yī)院涉嫌非法在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布醫(yī)療保健信息，約談該院負(fù)責(zé)人，并調(diào)查取證。
然而，就在接受調(diào)查的同一時段，北京同濟(jì)醫(yī)院涉嫌違法違規(guī)的廣告宣傳仍勢頭不減。
今年1月記者走進(jìn)這家醫(yī)院，只見走廊里、電梯口的顯示屏上都在不間斷地播放著中央媒體專訪北京同濟(jì)醫(yī)院專家的電視畫面。醫(yī)院官網(wǎng)顯著位置還展示著2012年底以來在首都某知名媒體連續(xù)刊登的兩篇文章《元旦春節(jié)將至 為何男科醫(yī)院門診爆棚》《探訪北京最大男科醫(yī)院——北京同濟(jì)醫(yī)院》。說是“報道”，文后卻寫明了北京同濟(jì)醫(yī)院的地址、電話。
在被問及這些行為是否違反“禁止以新聞報道形式發(fā)布或變相發(fā)布廣告”的法律法規(guī)時，醫(yī)院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示“不清楚”。
北京同濟(jì)醫(yī)院為何不怕處罰？記者發(fā)現(xiàn)，北京市東城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)管部門對它的四次查處都僅僅是“警告”。
對此，東城區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所的解釋是“現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)存在漏洞”：《醫(yī)療廣告管理辦法》雖對違規(guī)廣告設(shè)定了警告、吊銷有關(guān)診療科目、吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行政處罰，但這個管理辦法只是國家工商行政管理總局、衛(wèi)生部的部門規(guī)章。而《中華人民共和國行政處罰法》卻只在相關(guān)條款中規(guī)定，“對違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。罰款的限額由國務(wù)院規(guī)定”，并無“吊銷”等重罰要求。規(guī)章得不到法律支持，導(dǎo)致衛(wèi)生行政部門對違規(guī)發(fā)布醫(yī)療廣告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，一般只能“警告”。
對于這一解釋，記者采訪的多位專家都不認(rèn)同。中國商業(yè)法研究會秘書長李業(yè)順認(rèn)為：“《中華人民共和國廣告法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》才是《醫(yī)療廣告管理辦法》的‘上位法’，東城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所似乎忘記了這兩部法律法規(guī)的存在。廣告法明確規(guī)定，對利用廣告對商品或服務(wù)作虛假宣傳的，可以罰款，責(zé)令其公開更正消除影響；‘情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。’而且，對約束虛假廣告的還不止是廣告法。反不正當(dāng)競爭法也規(guī)定，這種行為最高可處以20萬元罰款。東城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所避重就輕，是在給自己行政不作為找‘擋箭牌’。”
究竟是法律法規(guī)有漏洞，還是監(jiān)管部門推卸責(zé)任？抑或是監(jiān)管者與被監(jiān)管者另有扯不斷的利益關(guān)系？“新華視點”欄目將持續(xù)關(guān)注。
